RESPUESTA DE JESÚS PACHECO

En primer lugar, quisiera decir que en mi caso las objeciones estéticas a esta película me parecen igual de importantes que las objeciones ideológicas. Sin embargo quisiera comenzar por las segundas, porque me parece que han sido las más injustamente malentendidas no sólo en su artículo, señor Bustamante, sino también en el de otros críticos.

EN TORNO A LAS OBJECIONES IDEOLÓGICAS

1. Celebro que finalmente uno de los críticos reconocidos en nuestro medio no sólo se limite a describir la ideología subyacente a esta película, sino que también emita un juicio de valor sobre esta ideología, y celebro mucho más que sea en contra. Sin embargo, considero, con todo respeto, que usted no llega a asumir todas las implicancias teóricas y prácticas de su postura, y por ello es que todavía siente cierto recelo y temor a que la crítica ideológica se confunda con el paternalismo, la censura y el autoritarismo. Trataré de argumentar que su temor no tiene ninguna justificación lógica, y solo una parcial justificación histórica y social (aunque inaplicable en este caso). Advierto que lo que a continuación voy a decir me parece bastante obvio y evidente, pero necesario dado que el fantasma del paternalismo parece no dejar dormir a nuestros críticos.

2. Considerar falsa una idea o una ideología conlleva necesariamente a no desear que esa idea o ideología sea aceptada por otros (¿Cómo se puede considerar falso algo y no importarnos que los demás piensen que ello es verdadero? A menos, claro, que se tenga una postura relativista...la cual es filosóficamente insostenible) Ahora bien, ese “no desear ...” no significa de ninguna manera que estemos a favor de censurar o prohibir la difusión de esa idea o ideología para que la gente “inculta” e “ignorante” no sea contaminada por ellas. Eso sería asumir una postura paternalista y creernos dueños de la verdad, asumir un “autoritarismo inquisitorial” como usted menciona; sin embargo, de nuestra postura no se desprende ello y paso a dar las razones.

No desear que una ideología que consideramos falsa sea aceptada por otros significa en nuestro caso la exigencia personal de pronunciarnos abiertamente en contra de esa ideología, de tratar de difundir cuáles son las razones por las que la consideramos errónea y equivocada, con la finalidad de que la gente pueda formarse su propia opinión y sacar sus propias conclusiones. No tratamos de decidir por la gente ni de decirle que no vayan al cine a ver tal película porque nos disgusta ideológicamente. Usted nos compara con la Iglesia y en ese sentido nos caricaturiza. La Iglesia (por lo menos el lado conservador, que es el mayoritario) sí se comporta de manera paternalista, ya que muchas veces busca la censura y la prohibición de aquellas ideas que considera perjudiciales para su fe. Nosotros no, pero sí nos creemos con el derecho de pronunciarnos si juzgamos algo inmoral o ideológicamente equivocado. Nos parece legítimo sentir el temor de que una película ideológicamente falsa pueda “engatusar” a los espectadores (¿cuál es el problema con sentir ese temor? ¿Acaso no es cierto que aquel que carece de información puede ser “engatusado”?), pero eso no implica que busquemos la censura de esa película. Implica mas bien tratar de difundir nuestro juicio y la información necesaria para que el espectador informado (no sólo de nuestra postura sino de todas las posibles) saque sus propias conclusiones (¿Por qué me parece tan obvio todo esto?).

Por lo demás, con lo que sostengo solamente reafirmo una actitud democrática que se reproduce constantemente en nuestra sociedad. ¿Acaso en política tratamos de censurar a aquellos partidos y movimientos con los que estamos en desacuerdo ideológicamente, a pesar de considerarlos muy peligrosos? Obviamente no, los combatimos en el plano de las ideas, pero no los prohibimos, y creemos nuestra obligación combatirlos ideológicamente porque hay mucha gente que puede ser “engatusada” (¡todos recordamos lo que pasó en las elecciones!). Por otra parte, nos creemos obligados a difundir nuestras ideas no porque nos creamos dueños de la verdad (esto también es algo obvio), sino porque en este momento, considerando todo el conjunto de información y de argumentos a la mano, consideramos que son las correctas, y eso deja abierta la posibilidad de que podamos cambiar nuestros juicios si en el debate o la discusión se nos refuta con buenas razones. Entonces: ¿Dónde está el peligro del autoritarismo inquisitorial?.

Ahora bien, reconozco que su “temor” de que bajo las críticas ideológicas subyazcan posturas paternalistas, autoritarias o censoras tiene una parcial justificación histórica y social (aunque solo parcial, ya que las actitudes democráticas que he mencionado la refutan), pero no lógica. Desde el punto de vista lógico usted comete la falacia de la pendiente resbaladiza que consiste en el argumento erróneo de sostener que si una cosa sucede (deseo de advertir a la gente de aquello que consideramos falso), otras cosas perniciosas también sucederán (censura), a pesar de que no existe prueba de que los eventos perniciosos son causados por el primer hecho. Sin embargo, desde el punto de vista histórico y social, es cierto que innumerables veces han ido juntas la crítica ideológica con la censura y el paternalismo (desde Platón, quien expulsó de su República a los poetas por transmitir una visión que él consideraba perjudicial para la formación de los ciudadanos), pero eso no tiene por qué ser necesariamente así, como creo haberlo demostrado.

3. Usted afirma que las objeciones ideológicas “han sido, en su mayoría, mal sustentadas, pues han partido de una especie de realismo ingenuo según el cual la obra de arte debe ser un reflejo de la realidad; o han llegado a exageradas conclusiones, como las que afirman (otorgándole al filme un poder descomunal) que Madeinusa ahondaría las diferencias sociales, el racismo y promovería el genocidio.” Como no dice a quiénes se está refiriendo, nos vemos obligados a deslindar posiciones. Ni afirmamos que una obra de arte deba ser un reflejo de la realidad, ni que la película tenga un “poder descomunal” para ahondar las diferencias sociales. Tiene poder, pero no descomunal: la película no crea prejuicios (aunque anécdotas de ciertos extranjeros que han visto la película parecen desmentir esto), sino los refuerza (cualquiera que haya ido a cines como el Alcázar es conciente de ello)

4. Quisiera decir una cosa más sobre la caricaturización de los críticos con respecto a las objeciones ideológicas. Quienes estamos en contra de la ideología subyacente en la película, no estamos defendiendo "una visión correcta, limpia, amable y única del mundo andino” como menciona Ricardo Bedoya, ni tampoco un racismo a la inversa como dijo Jorge Ballón en su programa. Eso es reducir el debate a un maniqueísmo absurdo. Cualquiera que tenga un poco de conocimiento de la historia sabe que toda sociedad tiene sus lados oscuros y sus lados buenos (otra vez algo obvio).

(Continuará...)

Jesús Pacheco Quesada