LA CINEFILIA NO ES PATRIOTA

DEDICADO AL CINE PERUANO QUE AÚN NO EXISTE

Thursday, December 28, 2006

EL ESPEJO (1975)

SU CICLO YA PASÓ
El Espejo

¿Tiene el cine de Tarkovski alguna relevancia en la actualidad? Trataré de responder esta pregunta de la manera más sincera posible.

Personalmente, pienso que el cine de Andrei Tarkovski ya cumplió un ciclo. Han pasado veinte años desde su muerte y en el mundo han aparecido muchísimas obras desde entonces que han explorado ya otros caminos. Desde luego, que un autor cumpla un ciclo no significa que haya sido superado por la historia. Por ejemplo: aunque ya cumplió un ciclo, Jesús no ha sido superado.

Manipular la vida

Cuando el cine de Tarkovski llegó a mí, me transformó la manera de concebir todo un arte, el cine en cuestión. El poder que tiene de mostrar lo más natural de la vida en sus encuadres resultó algo completamente diferente a lo que había visto antes. Me refiero a esa manera de resucitar ese pequeño lado geólogo que aún conservaba para explorar la tierra, los árboles, el viento, el fuego… Su universo es esa fijación con los elementos, y a la vez con la oscuridad y con los sonidos.

Porque no es solamente enfocar los elementos, desde luego. Tarkovski es un cineasta de imágenes, pero también de sonidos. Varios cineastas han retomado la importancia del sonido y en el cine de Tarkovski se viven esos ruidos, goteos, golpes y las voces en off.

Basta mirar lo mucho que trabaja el tiempo manipulando el espacio. Todo es manipulación: con los colores, con los objetos cotidianos, con los actores. Esa escena en El Espejo del inicio, con la madre mirando el campo, esa escena está muy bien, y funciona porque la actriz no sabe qué es lo que pasará con su personaje. Esa manera de trabajar con los actores fue un sacudimiento.

La psicología

El Espejo no tiene una narrativa usual, eso ya lo saben todos. ¿Qué busca Tarkovski? Quiere que, al ver su película, se activen sensaciones que transporten psicológicamente al espectador de manera imperceptible, casi adormecidamente. Esto no quiere decir que trabajara para el espectador, para un público, sino para la sensibilidad de algún espectador, lo que es muy diferente.

Lógico, le pones El Espejo a un chico común y corriente que come helados en Bembos, que va a Larcomar y que escucha RBD, y se va a dormir. En serio, no es un prejuicio. Pero si le pones El Espejo a un ser sensible, le va a gustar.

El Espejo juega con las emociones, está llena de sueños autobiográficos, y más que eso, alucinaciones mismas. Es la infancia de Tarkovski, infancia muy parecida a la de muchos seres humanos. Cuando eres adolescente y ves esta película, te gusta por instinto. Los recuerdos aparecen debido a pequeños detalles (el cine es detalles): la madre de los setenta, delgada, medio rubia, el niño en el suelo, el parqué de madera, la luz entre las puertas, el niño vagando por la casa –porque no había televisión entonces-. Esa atmósfera me toca y si algo me ha influenciado mucho es la relación entre madre e hijo. O madre e hija, en mi caso.

Mis críticas

Es cierto. Tarkovski rompe cualquier regla cinematográfica en el relato, destruye el eje a su antojo, y si tú eres un chico de quince que te pones a ver a Tarkovski luego de ver Rocky, quedarás abrumado. Pero igual se cumplirá un ciclo.

Aparte Tarkovski era un burgués. Si está rodeado de pinturas, referencias artísticas, etcétera, es porque su padre era poeta y él mismo estaba metido en los círculos intelectuales. Además, he mencionado su fijación con el agua, el fuego, la oscuridad, los sonidos… todo un universo que aparece no solamente en El Espejo, sino en Stalker y en el resto de obras. Eso lo hace un director personal, pero se vuelve repetitivo y eso ya no es tan genial.

No voy a negar que ha brindado percepciones singulares y nuevas, pero tampoco es la genialidad del cine. Su exquisita forma de narrar y de componer, de planificar la toma, de mover la cámara, permite que, a veces, te quedes extasiado con la forma y te olvides del drama de los personajes y eso no está del todo bien, porque el contenido se pierde.

Por momentos, en El Espejo, la actuación es teatral. A la actriz que hace de madre y esposa en la película, por momentos se le ve fingida. Quizás por lo mismo que es tan preocupado con el movimiento de cámara, por momentos se le va la dirección de actores. Claro, estamos en los setentas. Tarkovski en su generación ha sido bueno, pero si tú lo ves ahora ya empiezas a leerlo con facilidad. Bergman también es teatral, pero lo siento más real. Los personajes de Bresson eran más simples y no tenían toda esta espiritualidad.

Y la música en él me resultaba tan espiritual, me inspiró mucho… Pero todo fue lindo en su momento. Como decía, ahora ya hay otros cineastas que han encontrado nuevas maneras de expresarse y, por lo mismo, nuevas preguntas.

No imitarlo

Quizá exista un legado con otras personas, pero en mi caso no podría siquiera intentarlo. Ves una escena de El Espejo, ves cómo se cae la cuchara, por ejemplo…. En mi cine no caerían cucharas sino toallas higiénicas…. En serio, esas son cosas subjetivas que solamente él, Andrei Tarkovski, cineasta personal, podría hacer. No me puedo comparar a él. No puedo aspirar a ser él. La persona que quiere compararse a él, o a otros cineastas como Bresson, por ejemplo, va por mal camino, porque no vas a poder hacer nunca lo que él ha hecho. ¡Eso se le ocurrió a él! Esos movimientos oníricos de cámara son de Tarkovski, es lo que siente en su cabeza, es él mismo. Él siente que la cabeza se debe mojar así, que la botella caiga así, que las paredes tiemblen así. Tú puedes empaparte de sus imágenes y a partir de ahí hacer cosas diferentes. Y punto. Pero no puedes alucinar que filmarás las cosas como Tarkovski, hay que pisar tierra.

Tarkovski en el Perú

Vamos, es una broma. Nosotros no hemos vivido ni la primera ni la segunda guerra mundial. En nuestra historia no hay revolución rusa (ni revolución de ningún tipo). ¿Acá qué hubo? A la justas Odría, ¿qué más? Los únicos presos que tuvimos eran presos políticos. ¿Qué había? ¿Los apristas, Chabuca Granda? Las heridas reales, las verdaderas batallas no ocurrieron en el Perú, sino en Argentina y Chile.

¿A qué voy con esto? Un artista es fruto de su cultura. Cuando ves El Espejo puedes emocionarte con los comportamientos universales, como es el caso de la separación familiar, los vaivenes de los niños… Pero el cine de Tarkovski es Rusia, su historia hablando, es otra cultura. En nuestro país no podrá salir algo así. Lo único que nos ha marcado ha sido el tema del terrorismo, pero en provincias, no en Lima. Acá el miedo era el apagón, el toque de queda, y yo era niña, no lo recuerdo mucho. Pero esa generación que ahora debe estar encima de los cuarenta, ¿qué ha dicho al respecto? ¿Alguien tiene una herida de ese tipo? Nadie tiene ese apasionamiento, lamentablemente.

Gisella Barthé

Labels:

25 Comments:

  • At 3:24 PM, Anonymous Anonymous said…

    esperé leer un comentario sobre la película y solo leo lo que esta niña haría o no haría en su "cine"

     
  • At 5:32 PM, Anonymous Anonymous said…

    Y el comentario de la película? por otro lado niña, no te parece riquísimo el bagaje cultural del q te puedes empapar en Lima ahora? aparte de todo lo andino -compuesto por las migraciones y el terrorismo, revise El otro sendero- esta la accidentada adaptación a un modelo occidental q jamás encajara, muy parecido a lo que ocurre en las películas de Barthaz, Van der Keuken o hasta las de la etapa extranjera de Tarkovski. Puede ser cierto q en occidente hayan ocurrido las guerras y el arte haya evolucionado, pero tan bien es justo decir que si Duchamp hubiese nacido en las Fiji a nadie le interesaría su vidrio, en aquel entonces. Totalmente anacrónicos, insensibles, ignorantes y acomplejados sus disparates sobre las posibilidades de hacer un cine valioso si el cineasta peruano hiciera un cine "reflejando su cultura". Es una cuestión de recorte, finalmente el cine mismo lo es xq solo existe la ficcionalización. Coincido en que la promo 70 no dará nada bueno jamás, pero le recomiendo que vaya a opinar a la Católica si es que le gusta sentirse intelectualoide cool y/o acida.

     
  • At 6:11 PM, Blogger La cinefilia no es patriota said…

    Cuando se buscó a los colaboradores de este especial, no se les pidió una "crítica" ni un "comentario de la película", sino se les lanzó la siguiente pregunta (está publicado claramente):

    Para ti, ¿el cine de Tarkovski sigue teniendo alguna vigencia?


    No se les dio número de palabras, tipo de prosa, indicaciones de ningún tipo. Simplemente que respondan, y Gisella cumplió con lo solicitado. Que estén o no de acuerdo con la posición, es otro asunto.

     
  • At 11:41 PM, Anonymous Anonymous said…

    puro floro, pura pose nomás.

     
  • At 9:04 PM, Anonymous wulli zambrano said…

    QUISIERA CONOCER A ESTA MUJER CREO QUE TIENE CAPACIDAD DE EXPRESION COSA QUE MOLESTA A MUCHOS TIENE SU PUNTO DE VISTA PORFAVOR SEAN RESPETUOSO Y NO PICARSE Y HABLAR DE XP NO TIENE SENTIDO CREO QUE PARECE QUE SOLO ERA APRECIACIONES SOBRE TARKOSKY
    XP NADIE SE ACORDARA JAMAS

     
  • At 4:55 PM, Anonymous Anonymous said…

    Si la defensa del blog es q se le pidió q conteste una pregunta puntual, la respuesta es sólo ubicable en el primer párrafo, lo demás son opiniones personales, señaladas con subtítulos (no hay manera de afirmar q sean una extensión), de sus percepciones de Tarkovski, el cine, la intelectualidad de la juventud, la historia peruana, etc. No se pongan Martha-chavescos con la niña, se fue de boca (de dedos); sí ejerció crítica, divagó, regaló adjetivos y comentarios infantiles sobre temas que parece no ha llegado a esbozar un concepto claro.

     
  • At 5:37 PM, Anonymous el burgues said…

    corta la diarrea sociológica

     
  • At 11:15 AM, Blogger Paco Peregrino said…

    Creo que el cine de Tarkovski, esta a la altura de cualquier época, pues, en esencia, toca las fibras mas profundas del sentitr humano, goza del pribilejio del Arte, a pesar de que los tiempos que corren veloces sobre la aparente superficie de los sentidos, no pueden dejar a tras a la condición humana...

     
  • At 3:07 AM, Blogger Pablo said…

    Que bueno es oír diversas opiniones, sobre cosas que a uno lo apasionan y que son su vida misma, incluso cuando son catarsis o la forma de aunarse a cierta elite conceptual, en este caso del entorno cinematográfico... Creo que siempre es bueno escuchar y respetar por más que discrepemos....
    En cuanto a A.Tarkovski. Es un creador universal que trasciende su mundo, tanto en el planto temporal, como en lo espacial. Y lo que esta chica expreso siempre ocurrió y ocurrirá por más que cambie la cotidianidad. Habrá público que se dormirá y otro que se cautivara, y por suerte habrá directores que incorporaran su propuesta e intentarán lograr su clima. Pero siempre tendrá el sello de su mundo interior, ya que si logró, (el director del caso) abordar la cinematografía de A.T. es porque su sensibilidad prima sobre la intención de copiar por esnobismo. Me gustaría señalar también que no hay nada más honesto que un creador hablando, como lo hace A.T, de si mismo, ya que en cada universo interior de un ser humano, radican enseñanzas para el resto, sacarlas y compartirlas, lo considero una obligación. Otra cosa, no menos importante es que hacer una película de este tipo implica, tiempo y un prosupuesto que difícilmente recuperara. Por último creo que si un creador se interna en el mundo de A T deberá ser muy valiente y saber donde se mete. Un abrazo para todos. PRG.

     
  • At 3:59 PM, Anonymous Anonymous said…

    Me equivoqué al entrar a este link, pensé que era una crítica que me podía aportar algo... que el cine de Tarkovsky es universal, ya lo sé, que es personal, ya lo sé, que la cultura Rusa y el "alma" rusa es diferente que la del Perú.. ya lo sabía hacer rato y el conjunto de la comunidad antropológica también.

    La pregunta se hubiera contestado en un par de líneas.
    Un saludo.

    P.D.: Sitio no recomendable para quienes busquen un aporte crítico serio. Por favor revise los tags para evitar que quien buscan en la red no se confunda.

     
  • At 10:19 AM, Blogger La cinefilia no es patriota said…

    :(

    jajaja

     
  • At 3:33 PM, Anonymous Anonymous said…

    Hoy estoy de completo ocio, leyendo cosas en este blog, y acabo de dar con esto sobre El Espejo. No sé si algunas partes del texto me resultan chistosas o escalofriantes, como eso de que "aunque ya cumplió un ciclo, Jesús no ha sido superado.". Qué graciosa comparación, supongo que para la autora del texto todos los maestros espirituales tipo Jesús, Buda, etc. cumplieron ya su ciclo, me pregunto ¿qué será cumplir un ciclo para ella? En fin.Seguro que Einstein, Paulet, Leonardo da Vinci, Poe, etc, etc, también cumplieron su ciclo! vaya.
    Si acaso todo lo que sabemos ahora y todas las benditas o malditas influencias que son parte del bagaje de cada persona que aspira a crear algo en esta vida, ¿acaso no es gracias a ese rico pasado hecho gracias a esa gente creativa que tuvo que experimentar?...Oh cielos! Pregúntale a x y ó z creador, a cualquiera, artista, científico, etc. si acaso no son sólo el producto de todo lo que ya se ha hecho hasta ahora?, desde las pinturas rupestres hasta las teorías sobre agujeros negros...
    Los visionarios nunca mueren, así sean de siglos pasados. Los otros, los no visionarios, esos sí cumplen su ciclo, al menos en mi modesta opinión.
    Yo no sé si de adolescente me hubiera gustado El Espejo, porque yo andaba en otra onda, y no creas eh, que hay gente como yo que puede tener gustos tan disímiles como una canción de Ada Chura, una de Penderecki, de MGMT, o lo que sea, pero eso sí, prefiero una humita dulce que una Bembos, y no sé si hay que ser medio "burgués" como Tarkovsky para ser creativo en cualquier área, la gente sabia y visionaria proviene de lugares y hogares a veces impredecibles...ey el "padre de Jesús", José, era carpintero eh...jsjs
    En fin El Espejo, a pesar de haberla visto tardíamente, luego de ver a esos directores actuales "cuyo ciclo aún está vigente", El Espejo, me sacudió y renovó por completo. Hay cosas pasadas que te hacen redescubrir el mundo y la vida actuales.¿Por qué? Porque los sentimientos no tienen lugar determinado, ni fecha de caducidad para la humanidad. Y eso no quiere decir que defienda todo lo que conozca de la obra de Tarkovsky, que odio Solaris, por ser una de las películas más aburridas que he visto en mi vida, tuve que cortarla y apagar la tv, no la soporté. Y Stalker me parece buena pero no genial. Y bueno sobre las pelis históricas son éso: históricas.

    Y confieso que El Espejo a mí no me tocó por la relación madre e hijo, o madre e hija, como dice la autora del texto, que ésa es su propia experiencia, a mí me removió totalmente por la forma cómo se retrata a un hombre a través de su relación con la(s) mujer(es) (madre y esposa), Tarkovsky es capaz de retratar un trauma, la infancia, la frustración como padre, hijo, esposo, ciudadano, la lucha, la dependencia, la fuerza , la debilidad, la búsqueda...¿acaso no somos seres en constante búsqueda todo el tiempo? ¿acaso esto pasa de moda? ¿acaso una búsqueda interior, personal cumple su ciclo? Como película experimental no deja de ser contundente.

     
  • At 4:33 PM, Anonymous Anonymous said…

    esta flaca esta mas perdida que huevo en cebiche?......o sera ceviche?....en fin todo es relativo

     
  • At 4:46 PM, Anonymous Anonymous said…

    esta chica esta mas perdida que huevo en ceviche...o sera cebiche?.......en fin como algun amigo me dijo alguna vez todo sirve....y porsupuesto..ver una pelicula de tarkovski tambien.....creo....por varias,varias,varias razones........creo.......

     
  • At 3:17 AM, Anonymous Anonymous said…

    cuerda d acomplejados si no estan d acuerdo con gisella alla ustedes.

     
  • At 5:15 PM, Anonymous Anonymous said…

    Escribo desde España.
    He visto recientemente Andrej Rubliov, La infancia de Iván y, ayer, El Espejo. En líneas generales el comentario de Gisella sobre la película me parece de lo más acertado (de lo más acertado que se puede decir sin pretender agotar el tema a modo de monografía).
    Anoche pensaba que la música, la pintura y la poesía no necesitan contar historias, mientras que lo más propio del cine es contarlas con imágenes. Eso es lo que hace duro de asimilar el cine de Tarkovsky, que apenas cuenta historias, sino que más bien transmite sentimientos, sensaciones. Sus películas no son esencialmente argumentales, sino esencialmente sensoriales, emotivas, psicológicas. Creo que quienes se aburren con el cine de Tarkovsky deberían mirarlo un poco más como se contempla una exposición de pintura, como se lee un poema o como se escucha una sinfonía y no como quien ve un thriller o un drama.
    Ahora bien, si el cine de Tarkovsky peca en lo narrativo, triunfa, ¡y de qué manera!, en lo sensorial, lo onírico, lo sugerente, lo inconsciente, lo evocador, lo emotivo. Tarkovsky es un genio, no cabe duda. No un genio de la narrativa pero sí un genio del arte, porque, como decía un italiano: se l'arte non fa tremolare, non é arte (si el arte no hace temblar, no es arte).

     
  • At 9:36 PM, Anonymous picaplen said…

    Chicos, chicas. donde encuentro BUENOS subtitulos de esta pelicula. CREO YO que el fuerte de esto tambien son los poemas, y me asquio ver como estaban traducidos en los subtitulos(por lo que no segui viendo la peli). En fin, donde encuentro algun subtitulo con los poemas decentemente traducidos. Saludos

     
  • At 12:06 PM, Anonymous Larium said…

    Perdona, si introduces en tu post que vas a escribir una crítica sobre la película "El espejo" haz una crítica de la película. No sólo te limites a hablar del autor en comparación con otros. Es un caos leer lo que has escrito buscando tu opinión sobre "El espejo"
    Si realmente lo que querías hacer era hablar de Tarkovsky, hazlo mencionando su figura como director y su filmografía en general. Pero no mezcles peras con merinas haciendo tanto hincapié en las personas que deben ver a Tarkovsky y las que no. Te ha quedado una crítica muy deficiente, un relato muy poco estructurado. Y mi sensación general es que tu discurso es de un gafapastismo poco tolerante.
    Es un consejo, no una agresión. Por favor, reflexiona antes de publicar.

     
  • At 10:32 PM, Anonymous Anonymous said…

    hey! soy mexicano, tengo 23 años, estudio cine y estoy conociendo a Tarkovsky, me topé con tu publicación y me gustó mucho, conlcuyes muy bien con la referencia cultural de la que se valen cineastas como él y que puede ser presente o ausente en los nuevos cineastas. Saludos. alfredo.torres04@gmail.com

     
  • At 1:54 PM, OpenID laperadelolmo said…

    Para aquellos a los que no les gustó esta crítica de El Espejo, les dejo una que probablemente les pueda interesar:
    http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/09258408633581406432268/p0000001.htm#I_1_

     
  • At 12:01 PM, Blogger daniel cortes said…

    tooooooooooontoooooooooo
    tonto y prepotente aquel que pretende matar encerrando en sus palabras la grandeza de cualquier arte, dotando de explicaciones

     
  • At 11:51 PM, Anonymous vane said…

    Particularmente esta película ha movido en mí los hilos más profundos, me ha emocionado muchísimo.
    Es como estar en sus propios recuerdos, donde no hay casi diferencia entre la vigilia y el sueño.
    Pone al espectador en un estado contemplativo y lo pasea por paisajes y versos que son pura poesía.
    Acá dejo la crítica de Iñigo que me ha gustado mucho http://www.muchocine.net/criticas/1444/El-Espejo-(Zerkalo)
    Saludos

     
  • At 3:45 PM, Anonymous peliculas said…

    Esta pelicula la acabo de encontrar en divxonline.info ;)

     
  • At 3:56 AM, Anonymous Anonymous said…

    Lo mas sincero de este post es cuando decis "la cultura se hace en base a la historia de cada pais" esto hasta cierto punto es cierto Pero nadie cumple un ciclo porque si es asi entonces Rembrandt, Paganini, Chesterton, Mozart, El Greco, etc, etc cunplieron su ciclo? Es un analisis un poco pueril lo que decis. Podemos decir que Tarkovski estuvo relacionado con una epoca y una situacion geografica pero lo que el hizo (como las pelis mudas de Chaplin, por ejemplo) siguen siendo magicas
    Cuando entreviste aca en Buenos Aires a Francis Ford Coppola el me dijo que el cine actual cumple mas una funcion de entretener y recaudar muchisimo dinero. De hecho el tuvo que filmar El Padrino II y III, Dracula y algunas mas como modo de deuda con los bancos que le habian financiado una pelicula suya que fue comercialmente mala.
    Un beso! focusonline.com.ar

     
  • At 6:42 PM, Anonymous Anonymous said…

    Mucho adjetivo y poca sustancia en tu texto.

     

Post a Comment

<< Home