EL DILEMA DEL CINE PERUANO: ¿UN CINE INCLUSIVO, O UN CINE SOLAMENTE PARA UNOS CUANTOS (QUE GANAN, ADEMÁS, PREMIOS NO-REEMBOLSABLES)?
¡Solo nos interesan los premios! ¡Allá vamooooosss!!!ENTREVISTA CON CARLOS FERNÁNDEZ -EX DIRECTIVO DE CONACINE-.
POR MARIO CASTRO Y ALONSO IZAGUIRRE.
Imaginemos que Conacine no existe. ¿Cuál sería la manera más eficaz de promover el cine en el Perú?
Conacine no es el problema. El problema es el sistema económico que crea la Ley que absorbe por completo a Conacine y hace que éste abdique de asuntos más importantes que los Concursos y los Premios: asuntos tales como la creación de una Cinemateca, la enseñanza del Lenguaje Cinematográfico en los colegios, crear un registro completo de la gente que hace cine en el Perú y la creación de una Escuela de Cine.
Si el problema es el ‘sistema económico’, estamos hablando en realidad de una ideología dominante. ¿Cómo la definirías?
He escuchado muchas veces que en el Perú el cine no es rentable. El sistema económico que maneja Conacine es la expresión de esa supuesta verdad. ¿Cómo es posible afirmar que algo no es rentable, si ni siquiera se han seguido las reglas económicas básicas, si nunca se ha hecho un estudio de mercado, si nunca han sido analizadas las posibilidades económicas de los productos cinematográficos? Las películas en el Perú son financiadas mayoritariamente con el dinero de los contribuyentes, a quienes ni siquiera se les ha preguntado si están conformes con esto o, por lo menos, qué tipo de cine les gustaría que se hiciera.
¿Por qué la creación de una cinemateca, un curso de cine en los colegios, juntar a toda la gente de cine que anda dispersa y no agremiada, crear una escuela de cine… te parecen medidas más urgentes y más importantes que concursos y premios?
La razón es simple. Cuando hablamos de la creación de una Cinemateca, de la enseñanza del Lenguaje Cinematográfico en los colegios, de crear un registro completo de la gente que hace cine en el Perú y de la creación de una Escuela de Cine, hablamos de la posibilidad real de una evolución de nuestra cultura cinematográfica, de que gente que no tiene acceso a universidades o a institutos privados, o que no tiene dinero para estudiar en el extranjero, tenga la oportunidad de elevar sus conocimientos sobre cine de una forma significativa y decisiva.
Imagínate lo que sería si por lo menos en las grandes Unidades Escolares se dictara un Curso de Lenguaje Cinematográfico, aunque fuese una hora a la semana y como curso electivo. ¿Te imaginas la cantidad de gente que empezaría a ver el cine y la televisión con otros ojos? En pocos años tendríamos espectadores distintos, con una mirada definitivamente más crítica. Esto es para mí más importante que los concursos. ¿Te imaginas si por ejemplo en las decenas de Colegios Emblemáticos del país existiera este curso?
¿Hay razones para sospechar que existen intereses de grupo dentro de nuestra propia 'comunidad' para que la gente no sea más culta cinematográficamente hablando?
Pienso que sí. No creo que sea un problema de presupuesto, sino de voluntad.
Veo dos cosas: por una parte, y hablando en general, un grave problema de calidad con las películas y, por otra parte, la nula rentabilidad de estas producciones. Parece un callejón sin salida… Excepto, naturalmente, si eres o te conviertes en parte de ese callejón… ¿Estaremos acaso condenados a tan triste destino?
Con las nuevas tecnologías y las nuevas formas de exhibición, celulares, televisión por cable, me parece delirante que se diga que el cine no es rentable. En cuanto a la calidad, no la puede haber con 10 filmes al año; con esto es imposible que se desarrolle gente con talento. Es más, el establecimiento de una verdadera industria facilitaría que gente con mucho talento pero con pocos recursos pueda producir de forma minimalista. Hay todo un grupo de gente joven que hace películas en digital y que no las puede exhibir: ni siquiera son considerados cineastas cuando la Ley sí les da ese rango, y esto atenta directamente contra la evolución de nuestra cinematografía. Por ejemplo: ¿por qué Conacine no exige que se exhiban los cortos antes de cada largometraje, como lo manda la Ley?
A ver. Espera un momento. ¿Quiénes no consideran cineastas a esta movida que hace películas en digital, y por qué?
El establishment. Porque, de alguna manera no hacen el tipo de cine que, digamos, “es formalmente aceptable”. Son películas con poco presupuesto, no tienen un guión con una estructura para ellos “aceptable”, están hechas en digital y no siguen el canon narrativo. Nuestra cinematografía se ha quedado anclada, desgraciadamente, en la década de los ochenta; los proyectos cinematográficos se siguen midiendo bajo este canon –el del celuloide–, ignorando que hay otro tipo de formatos y de exhibición. Y que el cine es más un lenguaje que un formato.
El problema de dicha posición es que son, precisamente, las películas en digital las que han asimilado la modernidad cinematográfica mientras que la mayoría de las premiadas por Conacine no. ¿Entonces, podemos concluir que hay un cierto tipo de cine que Conacine apoya, siendo éste el que tiene ‘tanto éxito en fracasar’, no solo en lo artístico, sino también en lo económico?
De lo que estamos hablando es de una cinematografía que vive de espaldas a su público. Como te dije, nunca se ha hecho un estudio de mercado, nunca se ha hecho una encuesta sobre qué desea o espera la gente de su cine. Estamos construyendo una casa pero empezando por el techo, cuando debemos empezar por los cimientos, entonces, como vemos esa casa se va a derrumbar sí o sí.
¿Una élite sensible e inteligente haría lo contrario de lo que estamos viendo que ocurre, verdad? ¿Qué debemos hacer quienes queremos que las cosas mejoren, que haya una real inclusión de distintas propuestas cinematográficas modernas y de una mejor calidad e incluso rentabilidad de las películas?
Por una parte, usar los mecanismos que la propia Ley provee, prepararnos más, ayudarnos entre nosotros, establecer algún tipo de sistema de producción y presionar para que se cumpla la Ley. Hace unos días un colega me dijo que para inscribirse como director en Conacine ahora exigen que hayas dirigido tres largos, la Ley no dice nada al respecto, no pone números ni limites, si es así –espero estar mal informado– sería una abuso en cuanto a la interpretación de la Ley.
¿Qué va a pasar ahora, que Conacine va a tener más dinero? ¿Mejorará “mágicamente” la calidad de las películas? Me pregunto lo siguiente: de manera racional y honesta ¿quién podría ponerse en contra de la aplicación inmediata las medidas que mencionas? Además, un detallito: con más dinero, ya no hay pretextos.
¿Por qué tendría que mejorar la calidad de las películas si el sistema permanece exactamente como está? Ahora, con respecto a lo segundo, pasa que con los nuevos cambios, la creación del Ministerio de Cultura, la actual Ley tendría que ser corregida en dos o tres artículos o reemplazada totalmente para adecuarse a la nueva realidad política, lo que sería a no dudarlo una oportunidad inmejorable para hacer de una vez por todas los cambios pertinentes.
La visión generalizada sobre Conacine es pobre y triste, y es ésta, a saber: que solo existe para los Concursos y los Premios. La mayoría piensa de manera abierta o secreta que Conacine es un Banco…
Ni siquiera eso, sino que es una especie de fundación a la que hay que presentar un proyecto para aplicar y en la que se obtiene un fondo no reembolsable.
¿Y Conacine no es eso en la práctica? (Risas).
La propia Ley le da otras funciones. Conacine es la entidad Rectora de la Cinematografía; entre sus funciones está promover la enseñanza cinematográfica en los colegios, la instalación de una biblioteca y una videoteca, representar al Perú todo lo referido a la Cinematografía Nacional. En otras palabras, una especie de Instituto de Cine Nacional.
¿Dirías que Conacine promueve ‘ideológicamente’ un cierto tipo de películas?
En el fondo, sí, porque la composición de los jurados, que viene de la Ley, ya establece ciertos parámetros, que son los que no tienen que ver con la construcción de una industria real, como parámetros que tienen que ver con la ‘cultura’.
¿Por qué será que ciertos cineastas no entienden -o no quieren entender, o no les conviene ‘entender’- que un edificio se empieza a construir por las bases y que éstas son las que ‘casualmente’ nadie o casi nadie menciona en nuestra propia 'comunidad'? ¿No es esto una vergüenza? ¿Debo entender entonces que la “élite” cinematográfica o grandes porciones de nuestra ‘comunidad cinematográfica’ ha elegido la quincena en lugar de la Historia?
Lo que ocurre es que después de 4 o 5 cinco años en los que no se produjo ninguna película, la Ley creó un sistema mediante el cual los cineastas podían acceder a premios que les permitían tener un capital para realizar sus proyectos, creando una legión de directores que quieren vivir de eso y, entonces, se olvidan de la construcción de una industria cinematográfica real.
Qué pena que sean tan olvidadizos. Pero si necesitan que alguien se los recuerde... Y, si hablamos de una industria, son muchos los que afirman que su construcción no es posible en el Perú…
Por industria me refiero a un sistema en el cual el costo una película, que puede ser pequeño, mediano o alto, sea recuperable en la taquilla, fuera o dentro del país. Que una industria no sea posible aquí, francamente, no lo creo.
Mira. Si no fuera posible, tampoco habría industria televisiva, y hay programas televisivos que ganan dinero en el Perú, telenovelas, series y miniseries para no hablar de la publicidad. Y ojo que no me estoy refiriendo a la calidad de las películas. La receta la sabe todo el mundo.
Claro. El cine de género. ¿Y por qué no se aplica?
Por miedo, supongo. Lo que no significa que todo el cine peruano tenga que ser de género. Pero no se puede desarrollar un cine sin que haya industria. La mayor parte de los cineastas independientes más radicales -y no por casualidad- son los que vienen de países con industrias; franceses, alemanes, estadounidenses, etc. No olvidemos además que el cine es uno de los negocios más rentables del mundo.
Insisto en un punto. ¿Por qué toda la comunidad cinematográfica no se une por ejemplo para hacer cumplir la Ley en el tema de la obligatoriedad de la exhibición de los cortos? Si los cortos se pasaran en los cines antes de los largos, el público tendría la oportunidad de ver otro tipo de trabajos, otro tipo de cineastas y juzgaría, lo cual daría pie a poner una primera piedra de lo que sería una real industria cinematográfica. Habría cortometrajistas que de seguro sabrían sacarle provecho a esta situación nueva e incluso interesar a inversionistas privados dispuestos a financiarles un largometraje.
Ese sería un cambio, eso sería promover el cine peruano, porque si no ¿de qué promoción de cine hablamos? ¿De la de unos cuantos? Hacemos un llamado desde aquí para trabajar unidos por un cine peruano inclusivo y que premie verdaderamente la calidad y que no le tema a la rentabilidad. La institucionalización y la democratización del país deben pasar también por el cine. ¿No es lo lógico y lo moderno? En vez de una comunidad cinematográfica con manito de mendigo aquí pensamos como tú: lo que necesitamos es gente que luche con dignidad y con la mayor energía por sus legítimos derechos. Es decir, por la implementación de medidas justas, democráticas y racionales que beneficien A TODOS Y NO A UNOS POCOS, COMO HASTA AHORA.
Links relacionados
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2009/12/conacine-para-dummies-o-entrevista-con.html
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2010/05/razones-para-un-nuevo-cine-peruano-por.html
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2010/05/lo-nuevo-y-lo-viejo-o-el-cine-central.html
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2010/07/miniciclo-nuevo-cine-peruano-parte-3.html
Imaginemos que Conacine no existe. ¿Cuál sería la manera más eficaz de promover el cine en el Perú?
Conacine no es el problema. El problema es el sistema económico que crea la Ley que absorbe por completo a Conacine y hace que éste abdique de asuntos más importantes que los Concursos y los Premios: asuntos tales como la creación de una Cinemateca, la enseñanza del Lenguaje Cinematográfico en los colegios, crear un registro completo de la gente que hace cine en el Perú y la creación de una Escuela de Cine.
Si el problema es el ‘sistema económico’, estamos hablando en realidad de una ideología dominante. ¿Cómo la definirías?
He escuchado muchas veces que en el Perú el cine no es rentable. El sistema económico que maneja Conacine es la expresión de esa supuesta verdad. ¿Cómo es posible afirmar que algo no es rentable, si ni siquiera se han seguido las reglas económicas básicas, si nunca se ha hecho un estudio de mercado, si nunca han sido analizadas las posibilidades económicas de los productos cinematográficos? Las películas en el Perú son financiadas mayoritariamente con el dinero de los contribuyentes, a quienes ni siquiera se les ha preguntado si están conformes con esto o, por lo menos, qué tipo de cine les gustaría que se hiciera.
¿Por qué la creación de una cinemateca, un curso de cine en los colegios, juntar a toda la gente de cine que anda dispersa y no agremiada, crear una escuela de cine… te parecen medidas más urgentes y más importantes que concursos y premios?
La razón es simple. Cuando hablamos de la creación de una Cinemateca, de la enseñanza del Lenguaje Cinematográfico en los colegios, de crear un registro completo de la gente que hace cine en el Perú y de la creación de una Escuela de Cine, hablamos de la posibilidad real de una evolución de nuestra cultura cinematográfica, de que gente que no tiene acceso a universidades o a institutos privados, o que no tiene dinero para estudiar en el extranjero, tenga la oportunidad de elevar sus conocimientos sobre cine de una forma significativa y decisiva.
Imagínate lo que sería si por lo menos en las grandes Unidades Escolares se dictara un Curso de Lenguaje Cinematográfico, aunque fuese una hora a la semana y como curso electivo. ¿Te imaginas la cantidad de gente que empezaría a ver el cine y la televisión con otros ojos? En pocos años tendríamos espectadores distintos, con una mirada definitivamente más crítica. Esto es para mí más importante que los concursos. ¿Te imaginas si por ejemplo en las decenas de Colegios Emblemáticos del país existiera este curso?
¿Hay razones para sospechar que existen intereses de grupo dentro de nuestra propia 'comunidad' para que la gente no sea más culta cinematográficamente hablando?
Pienso que sí. No creo que sea un problema de presupuesto, sino de voluntad.
Veo dos cosas: por una parte, y hablando en general, un grave problema de calidad con las películas y, por otra parte, la nula rentabilidad de estas producciones. Parece un callejón sin salida… Excepto, naturalmente, si eres o te conviertes en parte de ese callejón… ¿Estaremos acaso condenados a tan triste destino?
Con las nuevas tecnologías y las nuevas formas de exhibición, celulares, televisión por cable, me parece delirante que se diga que el cine no es rentable. En cuanto a la calidad, no la puede haber con 10 filmes al año; con esto es imposible que se desarrolle gente con talento. Es más, el establecimiento de una verdadera industria facilitaría que gente con mucho talento pero con pocos recursos pueda producir de forma minimalista. Hay todo un grupo de gente joven que hace películas en digital y que no las puede exhibir: ni siquiera son considerados cineastas cuando la Ley sí les da ese rango, y esto atenta directamente contra la evolución de nuestra cinematografía. Por ejemplo: ¿por qué Conacine no exige que se exhiban los cortos antes de cada largometraje, como lo manda la Ley?
A ver. Espera un momento. ¿Quiénes no consideran cineastas a esta movida que hace películas en digital, y por qué?
El establishment. Porque, de alguna manera no hacen el tipo de cine que, digamos, “es formalmente aceptable”. Son películas con poco presupuesto, no tienen un guión con una estructura para ellos “aceptable”, están hechas en digital y no siguen el canon narrativo. Nuestra cinematografía se ha quedado anclada, desgraciadamente, en la década de los ochenta; los proyectos cinematográficos se siguen midiendo bajo este canon –el del celuloide–, ignorando que hay otro tipo de formatos y de exhibición. Y que el cine es más un lenguaje que un formato.
El problema de dicha posición es que son, precisamente, las películas en digital las que han asimilado la modernidad cinematográfica mientras que la mayoría de las premiadas por Conacine no. ¿Entonces, podemos concluir que hay un cierto tipo de cine que Conacine apoya, siendo éste el que tiene ‘tanto éxito en fracasar’, no solo en lo artístico, sino también en lo económico?
De lo que estamos hablando es de una cinematografía que vive de espaldas a su público. Como te dije, nunca se ha hecho un estudio de mercado, nunca se ha hecho una encuesta sobre qué desea o espera la gente de su cine. Estamos construyendo una casa pero empezando por el techo, cuando debemos empezar por los cimientos, entonces, como vemos esa casa se va a derrumbar sí o sí.
¿Una élite sensible e inteligente haría lo contrario de lo que estamos viendo que ocurre, verdad? ¿Qué debemos hacer quienes queremos que las cosas mejoren, que haya una real inclusión de distintas propuestas cinematográficas modernas y de una mejor calidad e incluso rentabilidad de las películas?
Por una parte, usar los mecanismos que la propia Ley provee, prepararnos más, ayudarnos entre nosotros, establecer algún tipo de sistema de producción y presionar para que se cumpla la Ley. Hace unos días un colega me dijo que para inscribirse como director en Conacine ahora exigen que hayas dirigido tres largos, la Ley no dice nada al respecto, no pone números ni limites, si es así –espero estar mal informado– sería una abuso en cuanto a la interpretación de la Ley.
¿Qué va a pasar ahora, que Conacine va a tener más dinero? ¿Mejorará “mágicamente” la calidad de las películas? Me pregunto lo siguiente: de manera racional y honesta ¿quién podría ponerse en contra de la aplicación inmediata las medidas que mencionas? Además, un detallito: con más dinero, ya no hay pretextos.
¿Por qué tendría que mejorar la calidad de las películas si el sistema permanece exactamente como está? Ahora, con respecto a lo segundo, pasa que con los nuevos cambios, la creación del Ministerio de Cultura, la actual Ley tendría que ser corregida en dos o tres artículos o reemplazada totalmente para adecuarse a la nueva realidad política, lo que sería a no dudarlo una oportunidad inmejorable para hacer de una vez por todas los cambios pertinentes.
La visión generalizada sobre Conacine es pobre y triste, y es ésta, a saber: que solo existe para los Concursos y los Premios. La mayoría piensa de manera abierta o secreta que Conacine es un Banco…
Ni siquiera eso, sino que es una especie de fundación a la que hay que presentar un proyecto para aplicar y en la que se obtiene un fondo no reembolsable.
¿Y Conacine no es eso en la práctica? (Risas).
La propia Ley le da otras funciones. Conacine es la entidad Rectora de la Cinematografía; entre sus funciones está promover la enseñanza cinematográfica en los colegios, la instalación de una biblioteca y una videoteca, representar al Perú todo lo referido a la Cinematografía Nacional. En otras palabras, una especie de Instituto de Cine Nacional.
¿Dirías que Conacine promueve ‘ideológicamente’ un cierto tipo de películas?
En el fondo, sí, porque la composición de los jurados, que viene de la Ley, ya establece ciertos parámetros, que son los que no tienen que ver con la construcción de una industria real, como parámetros que tienen que ver con la ‘cultura’.
¿Por qué será que ciertos cineastas no entienden -o no quieren entender, o no les conviene ‘entender’- que un edificio se empieza a construir por las bases y que éstas son las que ‘casualmente’ nadie o casi nadie menciona en nuestra propia 'comunidad'? ¿No es esto una vergüenza? ¿Debo entender entonces que la “élite” cinematográfica o grandes porciones de nuestra ‘comunidad cinematográfica’ ha elegido la quincena en lugar de la Historia?
Lo que ocurre es que después de 4 o 5 cinco años en los que no se produjo ninguna película, la Ley creó un sistema mediante el cual los cineastas podían acceder a premios que les permitían tener un capital para realizar sus proyectos, creando una legión de directores que quieren vivir de eso y, entonces, se olvidan de la construcción de una industria cinematográfica real.
Qué pena que sean tan olvidadizos. Pero si necesitan que alguien se los recuerde... Y, si hablamos de una industria, son muchos los que afirman que su construcción no es posible en el Perú…
Por industria me refiero a un sistema en el cual el costo una película, que puede ser pequeño, mediano o alto, sea recuperable en la taquilla, fuera o dentro del país. Que una industria no sea posible aquí, francamente, no lo creo.
Mira. Si no fuera posible, tampoco habría industria televisiva, y hay programas televisivos que ganan dinero en el Perú, telenovelas, series y miniseries para no hablar de la publicidad. Y ojo que no me estoy refiriendo a la calidad de las películas. La receta la sabe todo el mundo.
Claro. El cine de género. ¿Y por qué no se aplica?
Por miedo, supongo. Lo que no significa que todo el cine peruano tenga que ser de género. Pero no se puede desarrollar un cine sin que haya industria. La mayor parte de los cineastas independientes más radicales -y no por casualidad- son los que vienen de países con industrias; franceses, alemanes, estadounidenses, etc. No olvidemos además que el cine es uno de los negocios más rentables del mundo.
Insisto en un punto. ¿Por qué toda la comunidad cinematográfica no se une por ejemplo para hacer cumplir la Ley en el tema de la obligatoriedad de la exhibición de los cortos? Si los cortos se pasaran en los cines antes de los largos, el público tendría la oportunidad de ver otro tipo de trabajos, otro tipo de cineastas y juzgaría, lo cual daría pie a poner una primera piedra de lo que sería una real industria cinematográfica. Habría cortometrajistas que de seguro sabrían sacarle provecho a esta situación nueva e incluso interesar a inversionistas privados dispuestos a financiarles un largometraje.
Ese sería un cambio, eso sería promover el cine peruano, porque si no ¿de qué promoción de cine hablamos? ¿De la de unos cuantos? Hacemos un llamado desde aquí para trabajar unidos por un cine peruano inclusivo y que premie verdaderamente la calidad y que no le tema a la rentabilidad. La institucionalización y la democratización del país deben pasar también por el cine. ¿No es lo lógico y lo moderno? En vez de una comunidad cinematográfica con manito de mendigo aquí pensamos como tú: lo que necesitamos es gente que luche con dignidad y con la mayor energía por sus legítimos derechos. Es decir, por la implementación de medidas justas, democráticas y racionales que beneficien A TODOS Y NO A UNOS POCOS, COMO HASTA AHORA.
Links relacionados
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2009/12/conacine-para-dummies-o-entrevista-con.html
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2010/05/razones-para-un-nuevo-cine-peruano-por.html
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2010/05/lo-nuevo-y-lo-viejo-o-el-cine-central.html
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2010/07/miniciclo-nuevo-cine-peruano-parte-3.html
Momento musical. Canten: "Qué bonita vecindad/ es la vecindad del chavo (eso, eso, eso)/ no vale medio centavo/ pero es linda de verdaad..."
posted by La cinefilia no es patriota @ 11:09 AM
10 Comments:
At 5:47 PM,
Anonymous said…
No creo posible una industria de cine en este país, pero vamos, también es cierto que muchos cineastas ven a Conacine como la gallina de los huevos de oro...
At 6:20 PM,
Anonymous said…
Bueno la mayoria de la gente al menos en Lima no va a ver una pelicula peruana al cine si es que no gana algun premio en el exterior y este a su vez es es cubierto los los medios de DesInformasion masiva; o si esta tiene escenas de sexo...
El cine peruano no tiene futuro si la gente sigue ignorante de las buenas peliculas que pasan los circuitos culturales cerrados.
Sin publico (y sin un publico con algo de conociniento de BUEN cine)que vaya a los cines la cosa no marcha...
De las pocas peliculas peruanas que he visto la unica que me llamo la atencion fue En la boca del lobo. Las demás francamente son absurdas NADA CREIBLES. No es que sean buenos o malos actores solo que la mayoria de esos actores se farandulizan demasiado. Bueno eso es tema a parte.
At 9:02 PM,
Javier Revolo said…
Interesante entrevista. Conacine deberia contestar, pero lo mas probable es que, como siempre, opte por ignorar las voces que lo critican.
Un abrazo
At 3:07 AM,
Rodrigo said…
"El problema de dicha posición es que son, precisamente, las películas en digital las que han asimilado la modernidad cinematográfica mientras que la mayoría de las premiadas por Conacine no".
¿Y otra vez vuelven a caer en el antojadizo sesgo de que una película en digital es buena per-se, y que la filmada en celuloide ya es objeto de sospechas por el hecho de recibir una ayuda estatal? Octubre y Paraíso se rodaron originalmente en digital.
At 9:55 AM,
Anonymous said…
La "mayoría" de pelis premiadas por Conacine, no se afirma que "todas". No hay ningún sesgo "antojadizo" porque en ningún momento se concluye que, "exclusivamente", las películas en digital son mejores "per se" -y tienes razón en esto Rodrigo, varias películas en digital son malísimas-. Salvo, claro, que tu lectura sea verdaderamente "sesgada".
Alonso Izaguirre
At 11:09 AM,
Manuel Siles said…
Lei la entevista, hay varias cosas interesantes y opiniones que seguro seran discutibles como lo de hacer una industria de cine en el Peru, tema del que se habla bastante ultimamente. Sin embargo tambien hay un dato que me ha dejado helado: dice el entrevistado que la ley de cine obliga a las exhibidoras a pasar corto metrajes peruanos antes de cada pelicula. ¿Es esto verdad? ¿Alguien tiene el dato exacto y puede corroborar esto o desmentirlo? De ser cierto la ley no se ha cumplido en una sola oportunidad desde que se promulgo y hay ahi una herramienta poderosa para que el cine peruano empiece a construir un publico afin a su lenguaje o propuesta.
Que comiencen por pasar uno de mis cortos. Yo ni siquiera quiero que me pagen ya que tampoco cobro porque los pasen en La Ventana Indiscreta, CAFAE o La Casona de San Marcos, mas bien les estoy agradecidisimo por hacerlo y me siento en deuda con ellos. Lo que quiero es que el publico tenga la oportunidad de verlos.
Si en efecto eso es lo que dice la ley (que es obligatorio pasar cortos peruanos antes de cada funcion) alguien me puede decir ¿Con quien tengo que hablar para que se cunpla la ley? ¿Tengo que ser agremiado para que algunos de los gremios se interese por esto? ¿CONACINE? Bueno, perdon, no quise ofender a nadie. En todo caso primero hay que comprobar si en efecto eso dice la ley y de ser asi, recien, tratar de despertar a quien corresponda. Atentamente, Manuel.
At 11:24 AM,
sergio said…
No estoy de acuerdo conque el publico no va ver el cine peruano porque no está educado en buen cine. De hecho la mayoría del cine peruano es tan malo que no tiene nada que envidiar al peor cine venido de USA y podría esperar la misma respuesta del público. Lei que "Ella" de pancho Lombardi llevo solo 5,000 espectadores y no creo que esa pelicula tenga nada que envidiar al cine mas mamarrachiento que se pasa en el circuito comercial. Lo que pasa es que se dan las peliculas en horarios pesimos, a la hora del almuerzo y nadie tiene tiempo para verlas. Pero creo que si las pusieran en el mismo horario estelar en que ponen las basuras que dan, las de pancho, Tamayo, Durand y compañia, tendrian el mismo exito porque son igual de malas. Pero ellos creen que nadie va a ver sus mamarrachos porque son lo mas parecido a Bergman y que nadie los entiende, ¡por favor!, pongalos en horarios estelares y avisenle al publico que de todas maneras habra una actriz calata y su polvito mas para que vean como se agotan las entradas al toque ¡No empujen, para todos hay sitio!
At 1:06 PM,
Manuel Siles said…
Un directivo de la UCP ha publicado en la lista "cinemaperu" una carta en la que confirma que las exhibidoras esta obligadas a pasar corto metrajes antes de cada funcion aunque la ley no precisa que sean cortos peruanos. Sin embargo es probable que por una custion economica (los cortos de sus paises tendrian que pagarlos y carisimo) si se les obligara a cumplir la ley tendrian que pasar algunos cortos peruanos. ¿No es esta una oportunidad de oro para presentar al publico un lenguaje cinematografico diferente al que habitualmente llega de Holliwood? La UCP comenta la ley pero no dice que vaya a tomar alguna accion al respecto, me imagino que no hay corto metrajistas agremiados alli, y algunos amigos me dicen que es un disparate esperar que la APCP y CONACINE hagan algo, ni siquiera pronunciarse o que, en todo caso, si se pronuncian sera para pedir que se deroge esa ley paternalista y anti liberal. Sin embargo la ley existe y hasta que CONACINE logre su derogatoria debe cumplirse ¿Que podemos hacer los cortometrajistas para que esto ocurra?
At 4:40 PM,
Anonymous said…
La ley que obligaba a pasar los cortos peruanos antes de los largometrajes era la 19327 y fue derogada hace mucho tiempo. No sé de qué ley actual hablan y no creo que diga lo mismo que la antigua que ya no existe.
At 12:41 PM,
Manuel Siles said…
Si, es la antigua ley la que obligaba a que fueran cortos peruanos, pero la actual ley obliga a pasar cortos antes de cada largo. Aunque no mencione que deben ser peruanos sin duda éstos tendrian grandes posibilidades de ser exhibidos aunque solo fuera por una cuestion de costos: en los paises de las exhibidoras se tiene que pagar a los autores por pasar uno de sus cortos y sus costos de produccion son de niveles del primer mundo. Aqui los cortometrajistas hacemos nuestros trabajos involucrando a nuestros amigos.
Post a Comment
<< Home