LA CINEFILIA NO ES PATRIOTA: LO NUEVO Y LO VIEJO, O: EL CINE CENTRAL ESTÁ EN LOS MÁRGENES

Tuesday, May 18, 2010

LO NUEVO Y LO VIEJO, O: EL CINE CENTRAL ESTÁ EN LOS MÁRGENES

Somos varios los que estamos de acuerdo en que comparar Detrás del mar (2005), de Raúl del Busto, Los actores (2006) de Omar Forero, 1 (2008) y 2 (2008) de Eduardo Quispe, Alienados (2008) de Rafael Arévalo, Encierro (2009) de Fernando Montenegro y Reminiscencias (2010) de Juan Daniel Fernández con Mariposa negra, Una sombra al frente, Un cuerpo desnudo, Tarata, El premio, Cuatro... es un ejercicio ineludible -y necesariamente devastador-. Las películas pobres son más ricas. Exploran otros caminos, son lo nuevo, lo vivo, lo excitante, lo prometedor, el futuro; frente al ridículo, la orfandad creativa, la rutina y el espanto.

Las películas 'marginales' son centrales y sabemos que el tiempo pondrá las cosas en su sitio y dejará al desnudo la farsa... ¿Se necesita armar un debate para decir esto? Lo que se necesita es ver estas nuevas películas -en digital y sin Conacine-, conocerlas, discutirlas. Y también, por supuesto, escribir sobre ellas.

M.C.

Lo que sigue es el faqumental Peruvian Indie, el Cine Peruano en debate, donde un cineasta que no es de la casa, incomoda a los dueños de la casa. Veamos:

70 Comments:

At 12:09 PM, Anonymous said…

Prefiero la injusticia al caos.

Goethe.

Creo que esa frase es más lúcida que "el futuro del cine está fuera de la industria" ¿o cómo era esa cita de un Orson Welles pasado de copas o andropáusico?

Y debate de una vez. Poco o nada aporta esta histérica actualización.

Armando Bazán.
At 12:49 PM, Anonymous said…

¿La películas pobres son más ricas?

¿WTF?

Pucha, patenta lo que fumas, compadre.

¿No está muy sobado _ casi reaccionario, retrógrado, diría yo _ eso de: cine ultramisio = cine excelso?

¿Son entonces bodrios las películas de Murnau, Fritz Lang, Tod Browning, James Whale, Orson Welles, Hitchcock, DeMille, Miyazaki, Kurosawa, Peckinpah, John Ford, Polanski, Fellini, Mizoguchi, Howard Hawks, Sergio Leone, Kubrick, Buñuel, Steven Spielberg, Coppola, Scorsese, Eastwood, Tarantino, Terence Fisher, etc, por haber sido hechas con presupestos o medios situados en las antípodas de la pobreza técnica?

¿O tienen en su Olimpo al sobrevaloradísimo John Cassavetes? (quien misio misio tampoco era).

Si hasta Rossellini dijo una vez: "el neorrealismo no es otra cosa que falta de dinero".

Un verdadero artista siempre deseará contar con los mejores medios. En caso no los tuviera, su talento hará que se las ingenie y presente el mejor acabado visual posible. Pero eso depende de la sensibilidad, del refinamiento estético del cineasta. Pasolini le sacaba el jugo a sus exiguos recursos y estrenaba joyas como El Evangelio Según San Mateo o Accattone, más jamás desdeñó ampliar su presupuesto, como le dijo una vez a su amigo Efraín Pallenberg (era comunista, pero no imbécil, lo mismo se podría decir de Eisenstein). Estrenaba joyas, pues era ante todo un ARTISTA de pies a cabeza.

Los directores del "nuevo cine peruano" (ya ví algunas películas de este género y Dios me libre de ver más...aunque, a decir verdad, tendré que hacerlo para hablar con fundamento), son, aparte de ineptos, ombliguistas y pretenciosos, amantes de la menesterosidad, pues en su sancochado mental, creen que la indigencia es sinónimo de arte transgresor, apabullante.

Por último, es algo incoherente hablar de cine independiente peruano cuando ni siquiera hay industria cinematográfica peruana, contínua, sostenida, fuerte.

Rodrigo. Alguien que no es de la casa. Ni de la otra.
At 1:25 PM, Anonymous said…

Daniel Pardo dijo:

"Independiente es mantener el compromiso con su propuesta."

Entonces, antes que Juanito Cassavetes (el supuesto padre del cine indi yankee), estuvieron Welles, Ed Wood y DeMille, quien en no pocas oportunidades hacía maniobras casi delictivas para filmar la cinta que le daba la gana. Y uno de los mejores discípulos de esta trinidad (si es que no el mayor) es James Cameron, quien, para financiar Titanic, llegó a hipotecar su jato, achorarse con los mandamases de los estudios para luego hacerles comer de su mano, entre otros riesgos de verdad que harían cagar de miedo a un supuesto "indi", siempre acostumbrado a desenvolverse entre lo insignificante y poco riesgoso...

Una de las cualidades del cine independiente es su bajo presupuesto, dicen por ahí. Jaja, aunque luego no generalizan. Es que en el fondo, independencia es hacer lo que uno cree, y los máximos respresentantes del séptimo arte lo han hecho siempre, pues jamás militaron en estos grupúsculos endógamos que tratan de venderse como iconoclastas cuando en verdad son simples poseros o aburridos artistoides.
At 1:34 PM, Anonymous said…

Daniel dijo:

PD.- El cine peruano (a secas) es una basura en un 90%, porsiaca. (La Muralla Verde no está en ese porcentaje salvable, porsiaca también).
At 1:58 PM, Anonymous said…

Ya déjense de huevadas y dedíquenle artículos al cine de terror peruano que se hace en provincias. Mélinton Eusebio, Nilo Inga, Palito Ortega, Joseph Lora, Roger Acosta; sus pelis son horribles como golpear a la madre el segundo domingo de mayo pero más interesantes que todo lo demás (conacinistas y "nuevo cine peruano", XD), si lo son, de lejos...
At 3:49 PM, Rodrigo said…

Yo estuve ahi y nadie le enmendó la plana a nadie, cada ponente tuvo su tiempo para expresarse libremente,y el publico presente para preguntar y repreguntar, y Montenegro estuvo tranqui, asi que deja de ser tendencioso y alharacoso MC.
At 4:01 PM, Anonymous said…

A ver, unos patas me dijeron que Encierro es una pelicula de terror. Eso me llamó la atencion, toda vez que era algo diferente a los chetumarismos nudistas y la mierda social que en los ultimos años a cagado el infimo cine peruano. Acabo de ver el trailer del Encierro y provoca ser argentino, chileno o gringo. Pero bueno, vere la peli antes de dar una critica defintiva.

Verdad, es chistoso que presenten al Fernandel (que en el video habla las mismas huevadas adocenadas que se oyen en los huariques de "artistas" y "contrasistemas") como tipo ajeno a este blog, cuando ustedes casi son los padrinos de este y otros exponentes del "nuevo cine peruano".

Y leyendo comentarios pasados digo lo mismo: debate!

Mauricio.
At 4:51 PM, Anonymous said…

John A. Russo, prejuicioso como algunos de los personajes de mi causa Coco dijo:

¿Quién es ese subte????????? (el de en medio de la primera pic).
At 5:25 PM, Anonymous said…

El cine peruano no debe verse, mas bien, hay que evitarlo a toda costa dijo:

dejense de sus videitos complacientes y filmen un debate real con los viejos, luego lo cuelgan y ahi recien comentan algo serio.

"Nuevo cine peruano", no me jodan, XDDDD.

CONACINE (Comunidad Oligrofrénica Nacional Abundante en Cojudeces Intelectualoides Necesitada de Energía).
At 6:55 PM, Anonymous said…

"Por último, es algo incoherente hablar de cine independiente peruano cuando ni siquiera hay industria cinematográfica peruana, contínua, sostenida, fuerte". Ya Rodrigo -alguien que no es de la casa. Ni de la otra... mejor de ninguna-, eso ya lo dijo tu padrino León Frías. Invéntate otra.
De ese grupo, del que sí he visto películas, no hay ninguno que se alucine artista... Solo es gente que quiere hacer cine sin que nadie los joda. Y creo que 'Fernandel' es un tipo al que le gusta andar solo y no en camarillas.

Orson Welles, borracho...
At 7:35 PM, Anonymous said…

Ignoraba que el felino cocho hubiera dicho eso, pero a la huevada que dice el rodrigo no le falta razón, en el contexto USA si se puede comprender un fenomeno como el llamado cine independiente, esto es, peliculas hechas fuera del sistema de los grandes estudios. Pero aqui en Peru? hay una industria, llamese jolibud o bollywwod? acaso choliwood? conacine acaso? eso (conacine), es un equivalente a un poderoso estudio cinematografico que se ve amenazado por una oleada de peliculas independientes?

Conacine se cae a pedazos. no representa algo serio ni a patadas. Ergo, nunca fue algo (una industria) cuyo sistema originara (por la rabia) "cine independiente". Al que le llegaban sus politicas bien podia filmar su peli ayudado de los recursos digitales que hoy abundan, recursearse y poco a poco _ o de manera veloz _ estrenar su peli. ¿Importa que sea en un festival como el de la catolica o en los multicines¿ Ace un tiempo me quite a la sierra y un pata de mi cuñado se habia hecho su pelicula de policias y choros (horrible pero un mate de risa) y la estreno en varios locales (coolegios, iglesias, cines viejos). La gente llenaba los lugares pues los realizadores supieron causar interes, expectativa. Hasta me dijeron que no se quien les había ofrecido estrenarla en lima. no se que paso despues, creo que perdieron el contacto y se gastaron la plata recaudada en otros negocios. al final depende del director, si se piensa en chico o si se piensa en grande.

lo que cuenta es el valor artistico de la peli. las pelis de conacine y las que ustedes llaman independientes comparten no pocas cosas en comun: son misias en todo sentido. ¿a que se debe esto? pues a eso, a que no hay una industria.

Asi nos joda una industria es necesaria para que haya calidad, como cantidad. Se haran peliculas malas, pero tambien buenas, es la ley, asi son las cosas. Pero ir asi a lo solitario y ni siquiera a lo san peckinpa (cuyas cintas son todo menos misias tecnicamente pues eran respaldadas por fuertes presupuestos: un verdadero artista se las ingenia para hacer las pelis que le salen de los huevos, recordemos), no funciona. El cine tambien debe lllegar a las masas, no solo gustar al director y su circulito de cuatrto gatos. Han memncionado a John Ford, lei una vez que un critico frances le pregunto cuales eran sus expectativas al realizar cada film. Ford contestó: "llegar a la mayor cantidad de público posible, que el público disfrute mi película y recaudar lo necesario o incluso más para seguir haciendo películas". El critico frances casi se cae de culo, seguro esperaba una respuesta patafísica.

¿Es censurable esa respuesta de John Ford?

Y sobre que no hay tipos que que se juren artistas en estos nuevos grupos, tendria que verlo para comprobarlo. Lo mismo me dijeron en quilca, en la catolica, en la de lima y en un monton de lugares "alternativos" a lo largo y ancho del perú.
At 7:45 PM, Anonymous said…

¿Por qué tanto maniqueísmo por parte de los supuestos renovadores? ¿Se es obligatoriamente un sirviente de León Frías y sus amigos, se es necesariamente un peón de Conacine, si se cuestionan los argumentos de los dueños de este blog y su círculo de amigos?

Sandra
At 8:01 PM, La cinefilia no es patriota said…

He comparado dos grupos de películas.

He dicho que un grupo es claramente superior al otro.

He dicho que un grupo de estas películas representa lo nuevo y el otro lo viejo.

He dicho que el grupo de películas más pobres en cuanto a lo que costaron son, en cambio, más ricas estética y simbólicamente.

Dicho de otra forma: que son más 'artísticas' y nos dicen más de nosotros mismos que las otras.

He dicho que estas películas:
'nuevas', 'marginales', 'independientes' o Nuevo Cine Peruano -como prefiero llamarlas- son centrales.

He dicho que es así porque los nuevos cineastas manejan mejores referentes, y además, saben usarlos.

He dicho que el tiempo pondrá las cosas en su sitio.

He dicho que estas nuevas películas necesitan ser conocidas y discutidas, y que es necesario pensarlas y escribir sobre ellas.

M.C.
At 10:36 PM, Unknown said…

Hola,
Acabo de leer todos los comentarios...
Invito a los comentaristas a solicitarme una copia en DVD GRATIS de mi película Reminiscencias a juandaniel (arroba) cinemados.com; si se animan a delivery, pero me colaboran con 2 soles para el transporte. Y si luego les dan ganas de hacerla trizas públicamente o colgar el DVD de algún retrovisor, bienvenidos sean.
Y si son directores peruanos que por algún motivo se sientan ignorados, coordinemos para que me hagan llegar una copia y así encargarme de que sea vista y comentada en el blog de su elección.
Puede ser mi revista online tambien, CinemaDos.com, que está dedicada a este tipo de cine que va más acorde con la realidad de países como el nuestro.

Gracias de antemano por la falta de prejuicios,
Juan Daniel

PD. Aquí les dejo la página de Reminiscencias para cuando quieran dejar su opinión sin censura: http://www.cinemados.com/reminiscencias/

Mario: Si te parece apropiado, puedes publicar el comentario como post.
At 6:48 AM, Anonymous said…

Mario, ya deja de repetirte y por una vez siquiera da la cara en un debate público, neutral; si gustas que sean una serie de debates al término de la proyección de cada película de este nuevo cine peruano, que, ojalá me equivoque, no aportará nada.

Es un feo prsentimiento, ocasionado por haber visto alguna que otra cinta de esta "nueva ola" y al acabar de pasarme como 56 minutos revisando el desfasadísimo _ que se las jura vanguardista _ blog del señor Fernández (¿manifiestos? ¿decálogos? ¿Dogma? _ dogma, si, como subrayando la apertura mental de estos "rebeldes" _ ).

Les suena un chico uruguayo llamado Federico Álvarez? Sam Raimi lo contrató después de ver su estupendo corto de ciencia ficción "Ataque de Pánico" y ahora están montando nuevos proyectos ("¡horrorrrrrrr!!!" dirán los indis, el nuevo cine peruano y sus defensores, "¡horrorrrrr!!!!! ¡hollywood a prostituído a otro joven director latinoamericano!!!!!").

Pero no es nada de eso. Son negocios. El arte también tiene su buen porcentaje de industria; que esta sana fusión se bastardee después, es harina de otro costal.

¿Les irrita leer o escuchar eso? Léanlo bien, muchachos, un chico de esta región está trabajando en las ligas mayores del cine, esto es, en estados unidos, así nos duela, revisen sino cualquier lista de los mejores films de la pasada década, cintas hechas en el odiado hollywood acaparan o tienen una fuerte presencia, y las que no pertenecen ahí, las extranjeras, fueron hechas también con profesionalismo, bajo una industria o industria en proceso de consolidación, jamás con arrebatos artistoides. Y al igual que Federico Álvarez, otros le seguirán. Futuros cineastas que o bien se dejarán mandonear u optarán por imponer su criterio, en base a talento y determinación. Pero dudo mucho que entre ese grupo haya un director peruano (y no me salgan con Claudia Llosa, por favor!), ¿y sabe por qué? pues por que en materia cinematográfica somos _ hasta nuevo aviso _ unos completos incompetentes, unos pretenciosos, que sólo nos aplaudimos entre nuestros grupitos de amigos.

El cine de verdad se hace también con presencia industrial. Algo que no existe en este país. Cualquier otro cuento, díganselo a algún estudiante de arte o comunicaciones de la catolica o de la de lima.
At 7:08 AM, Anonymous said…

El cine peruano ha sido una mierda por no ser una industria y ahora, ¿los revolucionarios quieren que tampoco haya industria? ¿quieren que las futuras películas de este país sean "pobres...más ricas estética y simbólicamente."?

Subtes, subtes, subtes...

"...son más 'artísticas' y nos dicen más de nosotros mismos que las otras."

Vaya ego...
At 7:35 AM, Anonymous said…

¡Jajajajajaja!!!!! esto me recuerda a los grupos de teatro subtes durante los ochentas, que escupían en lo que hacía Cattone, y cuando querían montar algo se les escapaba un inconciente (quizá sospechosamente conciente): "Nooo, así no, hay que hacerlo como Cattone.." ¡jajajajajajaaaa!!!!!

"Las películas pobres son más ricas. Exploran otros caminos, son lo nuevo, lo vivo, lo excitante, lo prometedor, el futuro; frente al ridículo, la orfandad creativa, la rutina y el espanto."

Jajajajajaj no seas demagogo oe.

¿No serás del APRA?

Y por si se te ocurre: no, no soy del CONACINE.

Irving
At 7:59 AM, Anonymous said…

Considerando las opiniones del dueño de este blog y de su grupo de compañeros, quizá sea una herejía lo que voy a decir; tal vez me gane un buen número de burlas o acusaciones (infundadas) de conducta servil hacia CONACINE (institución que censuro) y los críticos de mayor edad, no lo se, pero hace unas horas descubrí en el blog Páginas del Diario de Satán un interesante artículo llamado "De vanguardias, industrias y audiencias", con fecha 16 de mayo de 2010. Aún conteniendo algunas ideas que no comparto, me pareció muy lúcido, en verdad.

Saludos.

Claudia Baldwin.
At 10:08 AM, Anonymous said…

Uy, qué curioso, qué paradójica conjunción de ideas que van en una sola dirección: industria!!! De dónde vendrán esos comments... En todo caso, hablar así, que la industria blablabla, qué fácil no?... Industria? Con las películas de Hollywood encima de nuestro mercado? Jajaja... A ver, hasta donde recuerdo, la ley 19327 (del año 72) derogada por Fuji se llamaba así: Ley de Fomento e INDUSTRIA del Cine. ¿Qué pasó, concretamente? Nada, no hubo industria, porque los que la pidieron a gritos imitaron. Hollywood, hollywood, hollywood... Lamentablemente, hay gente que no sale de esto.
A ver: cuántas pelis que tuvieron público en determinadas zonas del país tuvieron 'éxito' en Lima? Ninguna. Esa es la realidad. Lo que sí preocupa es ese pensamiento Gonzalo (vamos a llamarle fascista mejor) que rige varios comments -aunque sospecho que vienen de no más de dos personas- y que critica a un grupo de gente que hace cine con su plata, y que además, solo estrena en circuitos culturales porque no pueden acceder a las multisalas. O sea, esta gente ni eso puede hacer tranquila porque hay comisarios de la Lubianka cinemera local que no lo permiten. Incluso, un huachafito por allí los llama 'artistoides' (existe esta palabra, por dios? Marco Aurelio!!!! jajaja). Ya. Y? Qué chucha que les interese el arte, eso por qué tendría que causar molestia? Ford (con ese rollito tan demagógico de 'quiero llegar a más público') era tan pretencioso como Eisenstein. Ah, pero me olvidaba. El escozor que causa en muchos que haya gente, calificada de 'artistoide' -jajajajaja- trabajando por su cuenta... La historia pes. Son como los nazis escandalizados por el 'Arte degenerado'. No?
At 10:42 AM, La cinefilia no es patriota said…

Si por un lado hay signos de agotamiento o vidriosidad ideológica, mientras que por el otro hay signos de renovación ¿cómo no entristecerse -o reírse, si quieren- por lo uno y cómo no alegrarse por lo otro?

El punto de acuerdo que me parece racional es: veamos estas nuevas películas, démosle la importancia que merecen; dialoguemos y discutamos sobre ellas.

En el Cafae, la UTP y también en la Cayetano ya hicimos algo de eso pero hay que seguirlo haciendo.

Me parece que lo que propongo es algo absolutamente constructivo.

M.C.
At 10:47 AM, Anonymous said…

"...Solo es gente que quiere hacer cine sin que nadie los joda..."

Nadie los jode o los joderá, amigo anónimo, que hagan lo que quieran, pero que luego ellos y sus camaradas no acusen a otros de ignorantes, lameculos del CONACINE o de tal y cual crítico por que su "nuevo cine peruano" no gusta.

Las realidades en cuanto a cine independiente son totalmente distintas entre el Perú y Estados Unidos. El cine independiente estadounidense es una pequeña industria, pequeña, con respecto a los monstruos de Hollywood, pero no por ello mísera o hecha con palos y esteras, como acá se suele pensar y obligar a pensar.

¿Es acaso el festival de Sundance un evento hecho en un pueblo joven y entre cinco personas? ¿De ese festival no han salido aclamados _ y rentables _ directores y no mantiene un vínculo con los grandes estudios, tanto así que varios descerebrados han dicho que Sundance "se ha vendido al sistema"?

Incluso "los verdaderos independientes" _ como dicen otros maniqueístas, refieriéndose a cineastas que rechazan cualquier participación de algun grupo inversionista grande o pequeño, para luego, en un acto esquizofrénico típico de estos individuos, dar vueltas por las oficinas de algún productor _ se han percatado de esta realidad.

Y al último anónimo (10:08AM) que tan divertidamente tacha a los comentarias de nazis (es muy típico escuchar de un artista pretencioso histéricas acusaciones de "fascistas, retrógrados, reaccionarios, esclerotizados" hacia quienes no entienden o gustan de su arte mediocre), es cierto, varias personas apuntan a lo mismo, asumo que somos un grupo de personas interesadas en esta polémica, alguien habrá pasado la voz (posiblemente, quiero creer) y de ahí todos, al margen de todos, opinamos sobre un tema común, con afinidad de criterios pues, en lo particular, me llega la actitud tan arrogante de CONACINE y Godard! ¿Es tan extraornidario eso? ¿o las conpiranoias son pan de cada día en este blog y su círculo de simpatizantes?

Y último señor anónimo de las 10:08AM, con tu histérico comentario, me stás dando la razón (inconcientemente, quiero creer), este país no tiene un cine de calidad por que simplemente sus autoridades y representantes no se han preocupado por crearla. A lo mucho, hubo una irregular producción en alguna década pasada, borrada de una patada por el zátrapa de Fujimori y posteriormente jamás vuelta a reactivar con igual o mayor consistencia. Eso pasó, por inercia del gobierno y también, y también, sobre todo, por falta de industria, por concebir al cine como algo estrictamente "artístico" y no como un negocio.
At 10:47 AM, Anonymous said…

Señor Castro Cobos..dejeme felicitarlo por sus iniciativas en difundir este tipo de trabajos diferentes. A pesar del debate bastante apasionado, vale la pena....

mucha suerte!
At 10:48 AM, Anonymous said…

Hollywood impera, es cierto, pero en lo que a mí respecta, se lo tiene ganado (¡uyyy, qué blasfemia dije!). Apostó por el cine como un arte y también como una industria, hizo de sus productoras verdaderos centros de profesionalismo, y esto, aunado a su expansión cultural, socioeconómica, pues terminó ganando...y gustando. Saca basura, pero también calidad. Te recomiendo leer el excelente remake deL comic El Eternauta, hecho por su mismo guionista, Hector Oesterheld y dibujado por el gran Alberto Breccia. En ese comic un personaje dije algo contundente:

"...la miseria, el atraso, nuestros propios pequeños egoismos manejados desde afuera...por nuestra propia culpa sufrimos la invasión, Juan, nuestra culpa es ser débiles, flojos, por eso nos eligió el invasor. En la manada, el animal enfermo y sin fuerzas es el que atrae al león...¡el león caza al débil, nunca al fuerte!"

Y si me sales después con que Oesterheld era un burgués latifundista y blablabla, pues ya no tienes remedio, amigo.

Extrapolemos ese fragmento de El Eternauta a nuestra realidad cinematográfica _ ya ni siquiera digo a nuestra realidad socioeconómica _ y veremos que ideas como CONACINE o "nuevo cine peruano-independiente-cuyas películas son más ricas por ser pobres" son simples espejismos.

Hollywood prevalece, pero hay otros países que procuran proteger y fomentar sus cinematografías, obviamente no a través de cosas como CONACINE o engañamuchachos como un "nuevo cine independiente-cuyas películas son más ricas por ser pobres" .

Por cierto, ¿demagógico Ford? jajaja, sincero me parece más bien. Demagogia si encuentro en muchas "propuestas experimentales, artísticas, transgresoras, independientes..."
At 11:35 AM, Anonymous said…

Ah sí? jajajaja... A ver, quién de esos directores, con nombre y apellido porfas, ha calificado de "ignorantes, lameculos del CONACINE o de tal y cual crítico por que su 'nuevo cine peruano' no gusta".
Hollywood imperará, pero en tu cabeza, y si te dejas, ya es tu problema. A mí me gusta el buen cine, ya sea gringo, chino, ponja, iraní o filipino. Punto. NO me interesa que aquí se haga Hollywood, o que lo imitemos porque, simplemente, no se puede. No es cuestión de poner industria y ya (la ley anterior buscó eso y no lo logró, y no fue la primera vez en la historia del cine del país)... Qué fácil, jajajaja, como poner una panadería no?... Se trata de educación, de conocimiento, y de haber tenido una tradición que nunca hubo, lamentablemente.
Ya que sabes mucho, a ver, lee la historia del cine de Taiwán, donde se intentó hacer una industria cinematográfica sin éxito.
Viva el Arte heroico, viva la industria!!!!!!!!!!

Un artista degenerado
At 12:01 PM, Anonymous said…

Anonymous de las 10:08 AM, ¿no puede haber también una "paradójica conjunción de ideas" para una postura contraria a la que este blog y sus defensores ostentan, en una evidente y " paradójica conjunción de ideas"?

Como dijeron antes dejen de buscar complots ficticios y de verse el ombligo únicamente.
At 12:30 PM, Anonymous said…

ya suban otra cosa, comenten ironman 2 y furia de titanes
At 1:16 PM, Anonymous said…

El cine peruano no debe verse, mas bien, hay que evitarlo a toda costa dijo:

"Lo que sí preocupa es ese pensamiento Gonzalo (vamos a llamarle fascista mejor) que rige varios comments -aunque sospecho que vienen de no más de dos personas- y que critica a un grupo de gente que hace cine con su plata, y que además, solo estrena en circuitos culturales porque no pueden acceder a las multisalas. O sea, esta gente ni eso puede hacer tranquila porque hay comisarios de la Lubianka cinemera local que no lo permiten."

¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!!!!!

Puta, yo si fuera dueño de las multisalas tampoco dejaría que se estrene UNA sola película peruana más. Venga de donde venga. Si voy a ver mierda, que al menos sea buena mierda, tipo Harry Potter o Furia de Titanes.

Y si de mí dependiera, haría que los centros culturales pasen únicamente pelis expresionistas, de chaplin, del criticado Ford (la ignorancia si que es atrevida), y de cualquier otro director que señalan en el comentario de las 12:49 PM de ayer, mas otras pelis de cineastas esplendidos de los ultimos años( nolan, john woo de la tapa hongkonesa, etc), a ver si así los estudiantitos de comunicacion aprenden algo de verdad.

Un poco más de autocrítica, rebelditos. Que el mundo no se divide en buenos y malos.

¿Qué vendrá después del CONACINE y el nuevo cine independiente peruano? ¿la subvención _ y no me refiero al estilo gringo _ como se hace en España, lo cual a ocasionado que la mayoría de los españoles deteste su cine o el cine que verdaderos tiranos estafadores como Almodóvar, Bigas Luna, Vicente Aranda o Medem han establecido ahí?
At 1:43 PM, Anonymous said…

¿Serán los chicos de Godard!, de este blog y los del "nuevo cine peruano" los fundadores de un sistema de producción cinematográfica similar a lo suscitado en Estados Unidos a inicios del siglo XX, merced, entre otras variables, al aniquilamiento de la hegemonía conacinenista? ¿Se quedarán alabando, entre ellos, las películas "ricas por ser pobres" que tanto les entusiasman?

Corren las apuestas.
At 2:58 PM, Anonymous said…

En el interesante documental Je t'aime... moi non plus: artistes et critiques, de Maria de Medeiros, un crítico francés hizo una afirmación muy certera, refiriéndose a un puñado de films de Irán y otro país de esa zona cuyo nombre no recuerdo en este instante, cintas que fueron aclamadas...y también duramente criticadas por otros especialistas...quizá no tan políticamente correctos : "...y creo que nosotros (los críticos) no debemos alabar ciegamente una película sólo por venir de un lugar pobre; si está rodada a toda prisa, como sea, pésimamente interpretada, evidenciando una carencia de medios sorprendente y con un guión tan tópico como supuestamente reflexivo, pues hay que lapidarla y no darle una aprobación debido a un simple deseo de "protección a las especies"..."
At 4:14 PM, Anonymous said…

Hollywood impera, no en mi cabeza, sino en un sentido práctico, como industria. Eso no es una alucinada. Es simple realidad. Ahora, igual que tú, soy admirador del buen cine, venga de donde venga (de paso digo que en el Perú no he visto una buena cinta hace años, creo que lo último interesante que ví fue Bajo la Piel), pero es también una realidad que en otras latitudes promueven el cine autóctono, lo defienden, lo consumen; en otras palabras, crean una industria, no tan colosal como la de hollywood, pero si lo suficientemente digna como para situarse a años luz de cosas tipo CONACINE o "nuevo cine independiente-cuyas películas son más ricas por ser pobres". Por favor.

Es cierto, aquí _ hoy por hoy _ no se puede crear una auténtica industria cinematográfica. Lo dije anteriormente. Las autoridades (políticas y cinematográficas) no se han preocupado por ello. Súmale a eso la ineptitud de nuestros representantes fílmicos y otras variables socioeconómicas que datan de años atrás y tendrás la explicación a la crisis del cine peruano. Cuando digo que el cine peruano necesita industria, lo digo por que es así, no por que pida que gesten esa industria de la noche a la mañana. Cuando pedimos honestidad, justicia y compromiso en nuestros políticos, no lo hacemos en un plan de chibolo que pide su juguete de navidad una semana antes del 25 de diciembre, lo hacemos por que eso es lo que deseamos, esa es la salidad, ese es el camino. Asi que déjate de simplezas.

"Ya que sabes mucho, a ver, lee la historia del cine de Taiwán, donde se intentó hacer una industria cinematográfica sin éxito.
Viva el Arte heroico, viva la industria!!!!!!!!!!

Un artista degenerado"

No se mucho, como otros si pretenden hacer creer a los incautos. Ignoro los detalles de ese fracaso en la industria cinematográfica taiwanesa que mencionas. Ilústrame pues. ¿Se debió a la variable industria per se? (por acá parece que le tuvieran un pavor a la palabra industria, si fuera mal pensado diría que son comunistoides trasnochados) ¿a factóres exógenos _ políticos, sociales, económicos, culturales _ que lastraron esa cinematografía? ¿este fracaso industrial, cinematográfico, taiwanés que menciones es igual al de Perú? ¿me estarás diciendo algo confiable o una simple manipulación de la verdad?

Como te digo, ilústrame. Y si no, bueno, tarde o temprano (más temprano, siempre) me informaré.

Provecho con tu arte degenerado (bastante rancio me sonó eso, te confesaré).
At 4:14 PM, Anonymous said…

Para el otro (¿o será el mismo?) histérico Anonymous 11:35 AM:

"Ah sí? jajajaja... A ver, quién de esos directores, con nombre y apellido porfas, ha calificado de "ignorantes, lameculos del CONACINE o de tal y cual crítico por que su 'nuevo cine peruano' no gusta"."

Ningún director y simpatizante del mismo. Aún. Bueno, esto es también relativo, pues ví Los Actores, de Forero y dije que era una porquería de film. Me criticaron y dijeron que vaya a ver mañana te cuento o doble juego, no recuerdo bien. Otro chico me pregunto si ya había presentado mi proyecto a CONACINE. En ese momento no supe que responder pues aún ignoraba que era CONACINE. Ahora, si lees bien, verás que mi comentario señala que en una hipotética mala recepción de sus films, no nos digan sobones con CONACINE, como muchos comentaristas de por acá suelen clasificar a quienes cuestionan a "los rebeldes". Si por algún error de redacción esa idea no se pudo entender, pido disculpas, a veces la prisa al escribir genera confusiones.

"Hollywood imperará, pero en tu cabeza, y si te dejas, ya es tu problema. A mí me gusta el buen cine, ya sea gringo, chino, ponja, iraní o filipino. Punto. NO me interesa que aquí se haga Hollywood, o que lo imitemos porque, simplemente, no se puede. No es cuestión de poner industria y ya (la ley anterior buscó eso y no lo logró, y no fue la primera vez en la historia del cine del país)... Qué fácil, jajajaja, como poner una panadería no?... Se trata de educación, de conocimiento, y de haber tenido una tradición que nunca hubo, lamentablemente. "
At 6:07 PM, Anonymous said…

Histérico Anonymous dice:

Insisto, pretender una industria como Hollywood aquí es tonto. ¿Ejemplos concretos? México: “En un mercado en el que quince millones de personas vieron al menos una película mexicana durante 2002, la producción cinematográfica cayó de veintiocho películas rodadas en 2000 a doce en 2002, y a catorce en 2003. Para mantenerse más de dos semanas en cartel, a una película mexicana se le exige convocar a un millón de espectadores en quince días. Si no cumple, desaparece, como Esclavo del rock and roll, con Alex Lora; y si cumple con creces, como Y tu mamá también, puede ocurrirle que recaude once millones de dólares en taquilla sin que su productor, Jorge Vergara, recupere la inversión de tres millones de la misma moneda. En 2003, las únicas películas mexicanas que vendieron un millón de boletos fueron Nicotina, Asesino en serio y La hija del caníbal. Y a pesar del dinero que movieron, ninguna de las tres obtuvo el monto suficiente como para financiar otra producción”, y ojo con este dato: “Amores Perros, quizás la película que consolidó el regreso del público mexicano al cine nacional, apenas si ganó ochocientos mil dólares aparte de los 2.2 millones invertidos” (tomado de un artículo de la revista Letras Libres). Y esto es México, un país más adelantado que el nuestro en muchos aspectos con una industria cinematográfica asesinada por el TLC con Estados Unidos –y desde entonces no ha podido levantar cabeza–.
¿Se quiere industria aquí? A ver: encuesta a los congresistas y ministros. ¿Cuáles son sus referentes cinematográficos? Salvo dos o tres que puedan responder Truffaut, Fellini o Ford, apuesto a que la mayoría no pasa de Tom Hanks, y que lo más alucinante que ha visto en su vida ha sido Avatar. Pensemos seriamente y con frialdad. ¿Con esos políticos podremos crear una industria de cine?
Taiwán tenía una pequeña industria de cine, pero terminó por fracasar en los ochenta ante el vendaval de las cintas de Hong Kong y de Estados Unidos. ¿Entonces qué hicieron sus autoridades? Apoyaron a directores como Hou Hsiao Hsien y Edward Yang, esos directores ‘artistoides’, aburridos, tontos, mamarrachos, cuyos nombres, no obstante –así les duela a varios–, quedarán inscritos en la historia del cine.
At 6:42 PM, Anonymous said…

Ah, y otra cosa más, esta vez sobre Argentina: "el 90 por ciento del cine argentino (industrial o independiente) no genera ganancias y está bien que así sea porque es una actividad subsidiada. Sin subsidios el cine argentino desaparecería". ¿Quién lo dijo? Un cineasta de ese país, Gustavo Postiglione. Cuando algunos se afanan de hablar de industria para el cine peruano, ¿se están refiriendo a una industria subsidiada, eso es lo que quieren?
At 6:47 PM, Anonymous said…

Más de Postiglione, ojo con lo que dice:
"Cada uno de nosotros tiene una concepción alrededor del cine que le gusta y del que quiere hacer. Pero si podemos asegurar que el cine de un país es el reflejo más cabal de la identidad de ese país, es justamente en la diversidad en donde mejor se puede apreciar lo que somos. Y en este punto es donde encuentro mi mayor discrepancia con los fundamentalistas del “cine industrial a la americana”. Quienes plantean que ese es el camino a seguir -y muchas veces lo hacen escondidos detrás de cierto progresismo populista- no hacen más que agachar sus cabezas y ofrendar sus traseros a Hollywood, es como decir: ya tenemos la guerra perdida, narremos como ellos, utilicemos sus técnicas, establezcamos criterios y métodos de producción como ellos y de esa manera entraremos en la verdadera industria y seguirán lloviendo Oscares sobre nosotros. Pero también tenemos la soberbia de cierta crítica y de algunos realizadores que escudados en un reconocimiento que desconoce los cuestionamientos se erigen en una especie de vanguardia esclarecida pero con discursos y estéticas teñidos de una falsa modernidad que esconden un pensamiento conservador cercano a la tradición iluminista de la cultura burguesa argentina. Estamos frente a una encrucijada que tiene pocas puertas de salida. No hay matices, otra vez las antinomias y la imposibilidad de pensar en un cine que sea una síntesis superadora de los existentes".
At 6:53 PM, Anonymous said…

Y ya para terminar amigos, y los dejor en paz, lean esto:
"los días previos a la entrega de los Oscar, Michael Haneke -que paraba en nuestro mismo hotel barato de Sunset Boulevard- le pidió a Juan Campanella que se sacara una foto con él, su hijo y su nieto. Y, apenas terminada la ceremonia, se acercó a saludar a Juan y le dijo que había sido un honor competir con él. A la semana siguiente, ya en Buenos Aires, Juan recibió un maravilloso ramo de rosas rojas, exuberante y perfumado. Se lo enviaba Leonardo Favio y la tarjeta de Favio decía 'Juan, maestro, te amo y te felicito. Quisiera poder estar allí con vos para darte un abrazo. Te quiero mucho'".

Fin de Histérico Anonymous, que se autodestruirá en los siguientes cinco minutos.
At 8:09 PM, Anonymous said…

Histérico Anonymous, gracias por los datos, por hacérmelos recordar o por simplemente aportarme unas cifras más que finalmente no contradicen en nada lo que digo.

Paso a contestarte, aún cuando veo que tus ejemplos están rebuscaditos. El ejemplo de México está algo manoseadito, puesto que obvias factores como la llamada edad de oro del cine mexicano, en donde el público asistía en masa, existían cositas llamas géneros, osea había variedad de ofertas temáticas fílmicas, las productoras estaban activas, hasta existía un star system; en otras palabras el público azteca se identificaba con su cine, se reconocía en él. Pedro Infante, Cantinflas, Jorge Negrete, María Félix, El Indio Fernández, hasta podría decir que Luis Buñuel, formó parte de este star system. ¿Qué pasó después? México, siguiendo el ejemplo de tantos países latinoamericanos, descuidó paulatinamente su industria, favoreciendo así a la producción foránea. Súmale a esto la poca identificación con las cintas que vinieron después (algunas excelentes, otras nefastas, lamentablemente poco estimulantes para el espectador, ya sea por pésima calidad o redundancia en un tema). Cosas que no pasan en USA ni a patadas, desde luego. Los gringos son hasta capaces de hacer remakes (horribles) de films extranjeros para que los estadounidenses no sufran la inquietud de alguna "invasión bárbara" cinematográfica. Vale decir, cuidan sus negocios a veces hasta límites delirantes. Ahora, el por qué en estos tiempos hay países que mandan (e imponen sus cosas) a otras naciones que acatan con un simple: "sí, bwana..." es otro tema (magníficamente explicado, como señalo líneas arriba en otro comentario, por el gran guionista de comics argentino Héctor Germán Oesterheld, en una viñeta de la segunda versión de El Eternauta).

¿Qué puedo decirte? Amores Perros me parece un engañamuchachos (la única escena que consiguió interesarme fue aquella en donde el viejo mendigo les planta cara a los tipos que querían llevarse a sus perros, fuera de eso, tuve que hacer un descomunal esfuerzo para no quedarme jato), Nicotina me dió risa (y esto no significa que me haya gustado, por cierto), Y tu mamá también me causó más risa todavía (y esto no significa que...etc) y las otras dos que mencionas no las ví. ¿El productor de Y tu mamá también no recuperó la inversión aún habiendo sido su cinta un éxito? Caray, por lo que dices puedo pensar que la viveza criolla o el hacerle a uno el cholito no es patrimonio exclusivo del Perú. Lamentablemente.

Y no es necesario que me pongas de referencia a nuestros patéticos padres de la patria. Si esos mojones ni se preocupan por implementar una política cultural a secas, mucho menos invertirán tiempo en algo específico como el cine. Lee detenidamente mi anterior comentario (no pienso repetirme), ahí he puesto mi opinión sobre las consecuencias de nuestro cine a raíz de las distintas políticas que se han venido dando aquí. Ahora, creo que tú confundes la teoría con la mala praxis. Estoy absolutamente convencido de que una cinematografía (de gran estudio o independiente, aunque últimamente me estoy cuestionando mucho esa última palabrita) sana, variada, fuerte, de calidad, competitiva, se logrará única y exclusivamente creando industria. Para ello se necesita la participación conjunta de artistas y políticas gubernamentales adecuadas. Y de la aceptación del público, claro está.

Como sucedió en Hollywood.

Ahora, que por variables socioeconómicas, políticas, históricas, es decir, ajenas a la naturaleza, al binomio arte-industria propio del cine (y de todo arte que se precie de tal), ahora, decía, que eso no se de en el Perú, es otro cantar. Pero repito, la culpa no es del concepto "industria". Al contrario, la ausencia de una industria fuerte a ocasionado esta debacle.
At 8:10 PM, Anonymous said…

Lo siento, aún no me dices nada sobre Taiwán. De su cine sólo manyo al gran King Hu y a Ang Lee, si a estos dos se les puede considerar cineastas taiwaneses puros y duros, claro está. Cineastas que tampoco comulgan con algún "nuevo cine independiente-cuyas películas son más ricas por ser pobres", todo sea dicho. Por lo que me expones puedo pensar en el caso Taiwán de la misma forma que vengo diciendo: una industria débil, pequeña, que no soportó la arremetida de una cinematografía exterior más fuerte, pujante. Cinematografía exterior que no necesariamente tiene que ser abyecta al 100% ¿verdad? Pues admiro la etapa hongkonesa de John Woo, varias películas de Tsui Hark, Ringo Lam, Wong Kar-wai etc, como también la obra de muchos cineastas estadounidenses de esa década que señalas.

Bien por las autoridades taiwanesas. Ojalá ese apoyo haya estado dirigido a la creación de una industria competitiva de verdad, y no a un vil subsidio tipo lo que se hace en España. Y ojo, esos epítetos "artistoides, aburridos, tontos, mamarrachos" los dices tú, no yo. No he visto las pelis de ninguno de esos señores, así que no puedo opinar. Como tampoco puedo compartir aún esa apreciación de que sus nombres quedarán inscritos en la historia del cine.

Ahora, ¿alguien puede explicarme el caso bollywood?
At 8:15 PM, Anonymous said…

¡Ah! continuaba, sorry, paso a contestar.

"Ah, y otra cosa más, esta vez sobre Argentina: "el 90 por ciento del cine argentino (industrial o independiente) no genera ganancias y está bien que así sea porque es una actividad subsidiada. Sin subsidios el cine argentino desaparecería". ¿Quién lo dijo? Un cineasta de ese país, Gustavo Postiglione. Cuando algunos se afanan de hablar de industria para el cine peruano, ¿se están refiriendo a una industria subsidiada, eso es lo que quieren?"

A lo mucho deseo un subsidio moderado, tipo lo que se hace en USA (¡QUÉ BLASFEMIA HE DICHO!!!). Me rompería el corazón pasar del conacinismo actual y del dizque independentismo misio, a una situación de subsidios tipo lo que se hace en España, qué sólo genera, en su mayoría, puterío supuestamente vanguardista y panfletos políticos. Conceptos que parecen agradarle al PSOE.
At 8:23 PM, Anonymous said…

Al señor Postiglione le diría que no sea tan paranoico e inconcientemente izmierdoso. El concepto de industria es patrimonio de todos, no sólo de USA. USA no inventó el concepto de industria, negocio o rentabilidad, únicamente lo aplicó (en el rubro cinematográfico, ya que hablamos de eso) de manera genial, a veces o muchas veces, malévolamente genial. El ejemplo de USA es referencial puesto que ahí se ha generado una gran industria fílmica, lo cual a ocasionado grandes directores y grandes películas (como también grandes mediocres y grandes cagadas, que de todo hay en la viña del Señor), pero lo importante sería adoptar esa industria cinematográfica a cada país, como el Perú por ejemplo. Así como USA adoptó cosas de la cinematografía de otros países para enriquecer su cine, su industria.

Esto, hoy por hoy, no es dable, como he dicho, por las razones que ya dije.
At 8:35 PM, Anonymous said…

Detesto a Michael Haneke. Lo siento. Me parece tan farsante y pretencioso como Godard, el Lynch de 1990 para adelante, Pedro "soy gay y soy rebelde por eso y quien no está de acuerdo conmigo es un facha de mierda" Almodóvar, el 85% de Woody Allen o Lars Von Trier.

El Secreto de tus Ojos es una obra maestra (me dió vergüenza que una megamierda como La Teta Asustada compitiera con semejante joya).

Y Leonardo Favio es un genio. Tanto en la música como en el cine. Hace poco volví a ver Juan Moreira y casi lloro (esta vez me aguanté, la primera vez lloré como poseso liberado)al ver otra vez el poderosísimo final...

"¡Aquí está Juan Moreira, mierda!!!!"
At 10:20 PM, Jafar Panahi desde mi celda said…

¿El secreto de tus ojos una obra maestra? JAJAJA, anda al oftalmólogo y cura esa maldita miopía.

¿Por qué M.C. no escribió su crítica de "Paraíso"?

La teta asustada también me parece muy pretenciosa.

PD:Montenegro bota el chicle de la boca.
At 9:47 AM, Anonymous said…

Total, quieres discutir y te afanas en decir que no te dicen nada nuevo -pese a que no conoces los nombres que te menciono-. Lo que fregó a la industria del cine mexicano fue el TLC con Estados Unidos, y ellos mismos lo reconocen. La etapa del 'cine de oro' solo fue eso, una etapa, que la hubo también en Argentina. Y siempre hicieron bodrios. O sea, tú y tus amiguitos quieren industria, así como se pide un caramelo, y no entienden que aquí es casi imposible establecerla -y sospechos que ni en 100 años se podrá hacer-, y que nada se gana llorando por eso, y que solo debemos trabajar con lo que hay.
"México, siguiendo el ejemplo de tantos países latinoamericanos, descuidó paulatinamente su industria", ah manya, no sabía que "tantos países latinoamericanos" tuvieron industria cinematográfica, cuáles? Ecuador, Colombia, Bolivia, Perú, Nicaragua, Guatemala, Paraguay?
"A lo mucho deseo un subsidio moderado, tipo lo que se hace en USA (¡QUÉ BLASFEMIA HE DICHO!!!)", blasfemia sí, porque en Estados Unidos la protección a la industria del cine es total (más referencias sobre este tema? Lee Las guerras del cine de Jonathan Rosembaum. "Me rompería el corazón pasar del conacinismo actual y del dizque independentismo misio, a una situación de subsidios tipo lo que se hace en España, qué sólo genera, en su mayoría, puterío supuestamente vanguardista y panfletos políticos". Hay que informarse mejor y abandonar los prejuicios jaja. En España la industria no apoya ningún 'puterío' vanguardista -qué obsesión anti vanguardia, anti arte tienes? complejo a resolver ya, jajajaja-, ojalá lo hicieran, más bien allá están empeñados en imitar a Hollywood en todo. Son como tú: tienen la palabra industria tatuada en el alma, es el paraíso de leche y miel que resuelve todos los problemas. Pero no les liga mucho en esas imitaciones.
Postiglione se refiere al Modo de Representación Institucional ¿sabes qué es no, supongo? Y no es ninguna paranoia, se llama investigación, estudio.
Admirarás la etapa hongkonesa de Woo, pero él tuvo que largarse a Taiwán porque sus pelis eran fracasos taquilleros -uy, pecado orginal en la industria!- en Hong Kong.
At 9:52 AM, Anonymous said…

O sea, Godard es pretencioso y no me gusta, Lynch también y no me gusta... Leonardo Favio fue uno de los más pretenciosos cineastas de latinoamérica pero es un genio. Plop!

Juliette Binoche llorando por Panahi
At 12:08 PM, Anonymous said…

No tengo ningún complejo con las vanguardias, toda vez que Fritz Lang, Murnau, Ford o Hitchcock me parecen más vanguardistas y osados que infinidad de farsantes que buscan vender gato por liebre cuando se va a comprar perro, amparados en una patética concepción del arte gestada por mediocres que intentan ocultar su incompetencia. ¿En España imitan a Hollywood? tío, te lo pregunto en serio y con la mayor buena fe ¿tú en verdad piensas o lees lo que escribes? ¿te refieres quizá a esas bastardadas tipo Mentiras y Gordas, Tuno Negro, Alatriste, Los Totenwackers, que tras su aparente lavado de cara esconde la misma zafiedad almodóvarista y/o mongólica de siempre?

Quizá hay uno que otro tipo que intenta hacer un cine diferente, como Alejandro Amenábar, Álex de la Iglesia, Juan Antonio Bayona, Jaume Balagueró, Nacho Vigalondo y Daniel Monzón (curiosamente, todos ellos relacionados con el género fantástico), a Monzón tuve oportunidad de conocerlo. Te recomiendo ver su formidable Celda 211, y de paso, toda su corta pero estimulante filmografía. Posiblemente una de las pocas, poquísimas cosas interesante que ha dado en los úlimos 30 años el cine español.

Y bueno, discúlpame por repetir la palabra industria, ya veo que por aquí es el equivalente a mencionar al diablo, si estuviera en un monasterio.
At 12:08 PM, Anonymous said…

Jajajajaja, disculpa anónimus, por cometer el gravísimo pecado de no conocer a esos sagrados varones del cine mundial, jajajajaja. Y lo que mencionas sobre la crisis del cine mexicano y demás, pues de acuerdo, te doy lo razón, lo mismo dije en una parte de mis anteriores comentarios, asi que no trates de ponerme palabras en la boca o quitarme palabras de ella también. Lee bien lo que digo y opina despojándote de todo prejuicio.

¿Siempre hicieron bodrios en México y Argentina durante su "edad de oro"? Bueno, sin comentarios, XDDDDD, jajajajaja...(lo mismo podría decir de Godard, Haneke, Von Trier y demás asustaviejas/engañamuchachos, ¿no crees? ¿o estos mozos son intocables?).

¿Trabajar con lo que hay? Si y no. Se podría trabajar con lo que hay pero siempre con el ímpetu de dar más. Cosa que al gobierno, CONACINE y los "rebeldes" no se les antoja hacer. Sueñan con la menesterosidad, alucinando que de ahí saldrá algo magnífico, tipo flor de loto. Por favor, hombre, por favor.

¿Qué pasó godarditos? ¿Dónde quedó eso de "seamos realistas: pidamos lo imposible", que la generación del Jean-Luc exclamó? ¿esta actitud que muestran no es tan o más decrépita que la de los conacinistas?

¿O están más interesados en ser nominados a Cannes, Berlín (hoy por hoy, dos festivales tan o más discutibles que la ceremonia del Oscar), ser citados en Cahiers du cinéma en lugar de crear CINE a secas, de verdad?

Cuando dije subsidio moderado, señor, me refería a un subsidio que permita una variedad temática, una industria de géneros, sin una presencia política o ideológica tan marcada como lo que se ve en España. Dirás movido por tu iconoclastia adocenada: "¡pero en hollywood la presencia ideológica es total!" Es una verdad a medias, godardín. Hay bazofias patrioteras, como en todas partes, pero también espacio para otras ofertas, como (en estos días) Eastwood, Tarantino, el sobrevalorado Lynch, Nolan, Cronenberg, Allen, Cameron, Bigelow, los indis, etc, etc. Y gracias por rectificarme (de ser cierto), gracias por aclararme que USA cuida su cine hasta el extremo (creo que también lo había dicho anteriormente), celo que no se da en otros países. El cine actual de España es, en su alarmante mayoría, una serie de pajerismos supuestamente osados y transgresores o panfletos dizque progresistas que reducen el mundo en: izquierdistas buenos, derechistas malos (cuando en verdad ambos son la misma mierda), he estado en España, tengo un montón de amigos españoles, he hablado con estudiantes de cine o directores en ciernes españoles y me han confirmado esto. Revisa cualquier foro o link sobre la opinión del público español hacia su cine o la situación del mismo. Y déjate de creer fantasmagorías de índole colonialista.
At 12:10 PM, Anonymous said…

Postiglione se refiere a una galimatía o tecnicismo rebuscado que trata de obviar lo sencillo (y complejo): no hay cine (en todo el sentido del término, no hablo de una que otra excepción posiblemente discutible), no hay cine, digo, sin industria o sin algo que se le asemeje al menos.

Vaya, vaya, en verdad, es un hecho que por aquí la información cortada o cercenada es moneda corriente. Toma nota godardín: John Woo se largó a Taiwán cuando sus pelis de la primera mitad de los ochentas fueron fiascos comerciales, luego vino Tsui Hark y le ofreció hacer una serie de policiales en Hong Kong, comenzando con la excelente Un Mañana Mejor (1986, osea ya por la mitad de los ochentas, sabes contar ¿verdad godarditu?), film que fue el inicio de la consolidación a nivel mundial del prestigio de Woo. Luego venido a menos durante su etapa hollywoodense (aunque Contracara es, a pesar de todo, interesante).

De Godard me gusta una que otra idea de Bande à part, Vivir su Vida y Alphaville. De la primera lo primero que ví fue la formidable escena del baile en el café, lo ví en el programa español Días de Cine, recuerdo, y me cautivó en el acto. Luego ví la peli...y bueno...mi decepción fue mayúscula. Esa escena queda como una isla en medio de un océano de imbecilidad. Luego ví Vivir Su Vida. Destaco nada más la parte cuando Nana habla con ese anciano, en un café. Alphaville es una mierda típica del mayo del 68, con una idea interesante pero abominablemente desaprovechada (hacer un "tech noir" empleando estética estrictamente de film noir), Pierrot El Loco me hizo casi llorar al ver al gran Belmondo desperdiciar su carisma en semejante cojudez y Al Final de la Escapada...bueno, al menos pude admirar la belleza de Jean Seberg. Aún no veo El Soldadito y Weekend me hizo pensar en cuan devaluadas estaban algunas drogas consumidas por ciertos cineastas de los 60s.

De Lynch, ya dije, amo todo lo que hizo antes de Salvaje de Corazón, hasta la incoherente Duna me parece visualmente sugestiva. A partir de 1990, se entregó al experimentalismo más huevón.

Y si, si, si, si, Favio fue un pretencioso genial y etc...

¿Por acá leen con atención o únicamente lo que quieren leer?
At 12:37 PM, Anonymous said…

PD.- "México, siguiendo el ejemplo de tantos países latinoamericanos,
descuidó paulatinamente su industria" Y si, posiblemente otro error de redacción, quería hacer referencia a una industria consolidada, en vías de consolidación o con intentos de hacerlo. Y me refería a países como Argentina, Chile, el mismo Perú, Brasil quizá...

Gracias por tu neurótica observación.
At 1:06 PM, Anonymous said…

PD2.- Aunque ya expliqué ese punto (en mi comentario de ayer de las 4:14 PM), me gustaría referirme a esto de nuevo. En verdad, esa frase (¿trasnochada, reaccionaria, pretenciosa, conformista, pasiva?)"solo debemos trabajar con lo que hay." infiere varias cosas, posiblemente no malintencionadas, pero si decrépitas y lamentables.

Es decir, si yo soy médico y voy a un lugar aislado donde nadie está vacunado y enfermedades de todo tipo abundan, ¿debo contentarme con tratarlos, yo solo, con una que otra planta cuyo uso incluso ignoro o exigir y pelear por la implementación de un hospital como se debe al tiempo que fomento, junto con otras personas, una campaña de prevención que ayude a la erradicación de dichos males?

Y como dije en el anterior comentario que señalo, cuando se pide esto _ guiado por el más elemental sentido común _ no se pide en un sentido romanticoide, pseudo idealista, de hacerlo pasado mañana o mañana mismo. Copio y pego: "Cuando digo que el cine peruano necesita industria, lo digo por que es así, no por que pida que gesten esa industria de la noche a la mañana. Cuando pedimos honestidad, justicia y compromiso en nuestros políticos, no lo hacemos en un plan de chibolo que pide su juguete de navidad una semana antes del 25 de diciembre, lo hacemos por que eso es lo que deseamos, esa es la salida, ese es el camino.".

Las variables de cómo crear esa industria sana y fuerte, variada, (entre otras cosas ajenas al cine que tanto se necesitan por aquí también), es otro tema a tratar...
At 2:43 PM, Anonymous said…

El cine peruano no debe verse, mas bien, hay que evitarlo a toda costa dijo:

¡JAJAJAJAJAJAJAJA OSEA, PRIMERO DICEN QUE SU CINE MISIO ES UNA OPCION ESTETICA Y LUEGO SALEN CON QUE ES "LO QUE HAY"? JAJAJAJAJAJAJAJAJAAAA...

YO SOY MECANICO SUPONGAMOS. TRABAJO CON CAÑAS Y HERRAMIENTAS OXIDADAS. ALGUYIEN ME PREGUNTA POR QUE TRABAJO ASI "ES MI ESTILO" DIGO, "NUEVO, FRESCO, REBELDE". HORAS MAS TARDE ME LAMENTO DICENDO, "BUENO, ES LO QUE TENGO".

JAJAJAJAJAJAJAAAAAAAAAAA

PA OTRA VEZ SEAN MAS SINCEROS, JAJAJAJAJAJAAAA
At 2:48 PM, Anonymous said…

El cine peruano no debe verse, mas bien, hay que evitarlo a toda costa dijo:

JAJAJAJAJAJA, TODOS LOS MISIOS QUE MANYO SON AMBICIOSOS, AL MENOS, ¿PERO USTEDES? JAJAJAJAJAJAAAJ
At 10:50 PM, Anonymous said…

Ocioseando de nuevo por aquí. Mientras publican lo que dije, les mando algunas cositas más:

"El futuro del cine está fuera de la industria" (Orson Welles).

Es que cuando el niño Orson estaba huasca soltaba cada piedra...

"John Ford, John Ford, John Ford" (Orson Welles, al preguntársele quiénes eran sus tres directores favoritos).

En cambio, cuando estaba lúcido, decía frases inmortales como esta, además de hacer joyas como Ciudadano Kane, actuar en fascinantes pelis setenteras como Un Lugar Seguro o presentar inolvidables documentales como Las Profecías de Nostradamus, XDDDD.

Otra cosa:

¿Las vanguardias cinematográficas, llámense expresionismo alemán, neorrealismo, free cinema, cinema novo, nouvelle vague, se desligaron de las industrias de sus respectivos países?

¿Existió algún movimiento cinematográfico alternativo, vanguardista, que haya podido darse sin una industria?
At 10:52 AM, Anonymous said…

me da risa que para hablar de vanguardia tengan que irse mínimo a los 60... cómo se nota que la mentalidad peruana aún no llega a la posmodernidad. está demás decir que son otros tiempos, la globalización extema anula cualquier justificación del tipo que poponen. Recuerden que somos parte de una industria y es la estaounidense, nosotros somos parte del imperialismo cultural. Según su teoría industrial, ¿deberían existir directores rodando al estilo Hollywood para que recién uds "permitan" que cineastas nacionales traten de buscar nuevas formas de hacer cine? A lo mejor estos, que uds llaman "rebeldes" o "marginales" -como si fuera algo malo en una sociedad tan notoriamente corrupta como la nuestra- respetan más que los demás a este cine clásico y por eso, en vez de emular una forma de cine ya consagrada por maestros, buscan nuevos terrenos expresivos siendo concientes del riesgo de tropezar en el acto.

Actualícense un poco del cine y mirense el trailer de la nueva película de Apichatpong Weerasethakul:
http://letrasdecine.blogspot.com/2010/05/cannes-2010-lung-boonmee-raluek-chat.html
Bienvenidos al siglo 21.
At 11:40 AM, Anonymous said…

De las mencionadas, el free cinema sí...que después de su reconocimiento y auge, le hayan dado apoyo estatal, es otra cosa...el neorrealismo se hizo cuando la industria italiana (y la europea) estaba en cenizas...el cinema novo no es vanguardia, debido a que sus fuentes estaban muy cercanas en limites de tiempo y estética...digamos es una réplica de las mencionadas en version brasilera...solo tuvo algunas replicas, no fue una oleada...la nouvelle vogue en cambio si fué otra cosa...y estamos hablando de un(a industria) cine que de por sí buscaba nuevas tendencias expresivas, ...Vigo, Bresson y otros ejemplos anteriores a la nueva ola...asi que la comparacion es inadecuada...y a eso sumamos que siempre ha sido apoyada por fondos estatales...
At 12:25 PM, Anonymous said…

¿Posmodernidad? jajajajaja, ay señores, ustedes mismos se meten cabes.

Y dale con el r con r del imperialismo cultural. Si, muchachos, ya lo dije más arriba. Repito, no pongan palabras en mi boca o me las quiten de allí.

A mí también me dá risa _ o me suscita actitudes tragicómicas, diré mejorsh _ esa fobia, ese pavor irracional a la palabra industria, como si dicho concepto fuera el anticristo del arte. Y me refiero a la vanguardia de los 60s simplemente como un referente histórico, como podría referirme a otras vanguardias desarrolladas o que pudieron desarrollarse años después, vinculadas de una forma u otra a una industria, faltaría más; ¿que tuvieran igual o mayor influencia que las de los 60s? Quizá si, quizá no. El asunto es aquel vacío, banalidad, vacuidad absoluta de la cual se aferran muchos incautos contagiados de "ínfulas artísticas", que en su precario esquema mental _ casi púber _ no ven, o se niegan a ver, la real naturaleza de todo arte que se precie de tal: estética y rentabilidad.

¿Dije alguna blasfemia? Discúlpenme por decir la verdad, Torquemadas del "libre pensamiento".

A lo largo de este ¿debate? nadie ha pedido clones peruanos de directores hollywoodenses (quien crea lo contrario, únicamente confirma lo que ya sospechaba: aquí los defensores del "nuevo cine peruano" leen lo que les conviene leer), aunque si me encontrara con algún paisano que exigiera émulos exactos de cineastas yankees, aún estando en desacuerdo con él, le comprendería, y mucho.

Se pide nada más, (se sueña, se espera) que algún día se den las condiciones favorables _ a nivel político, cultural, financiero, industrial _ que generen una industria peruana como se debe. Sana, fuerte, competitiva, variada, consumida por el público, reconocida y aceptada por este. Y si para esto debemos tomar lo mejor de otras cinematografías (como otras cinematografías también lo hicieron de otras cinematografías, o en un sentido más holístico, como otras culturas tomaron lo mejor de otras culturas, disculpando la trabalengüística frase), pues, en buena hora. ¿Denota una sumisión al peor tipo de cine pensar así?

Vaya talibanismo el que algunos "iconoclastas" esgrimen.

Y señores, menos ego, por favor. Ustedes no son rebeldes (ojalá lo fueran, ojalá). A lo mucho son un grupúsculo contaminado con las trasnochadas ideas que se imparten en las universidades de este, también, trasnochado país. Si respetaran el cine clásico, comulgarían con la herramienta que ayudó a forjarlo, esto es, una industria. Sus "nuevos terrenos expresivos" (por favor, por favor, ya somos adultos, no chibolitos de primer ciclo de la de lima o la católica), sus "nuevos terrenos expresivos" parecen más bien esconder posturas snob, pretenciosidad y carencia absoluta de espíritu cinematográfico.

Actualícense más señores, e investiguen en fuentes desprejuiciadas la necesaria relación que hay entre cine e industria. Procuren obviar el envío (¡uyyy!! ¡qué facha!!) de links relacionados a cineastas que pocos conocen _ de manera merecida o injustamente _ , que el público ya los irá descubriendo; el público no necesita Sumos Pontífices que les digan que ver y que no. Lo que el público necesita es, ante todo, SU CINE. Con todo lo que esto implica (arte, industria, perennidad).
At 12:32 PM, Anonymous said…

"...para que recién uds "permitan" que cineastas nacionales traten de buscar nuevas formas de hacer cine?"

Señores, déjense de paranoias. Nadie les está poniendo trabas. Ustedes mismos se las ponen.

Ampliaré un poco más la frase: TODA la cinematografía peruana (ayudada por las taras de este país)se pone sus propias trabas.
At 3:40 PM, Anonymous said…

"¿Por acá leen con atención o únicamente lo que quieren leer?". No, lo que se pide es que se escriba bien.
"gracias por aclararme que USA cuida su cine hasta el extremo (creo que también lo había dicho anteriormente)", no lo escribiste, la acotación la hice yo, jajajajaja.
"Hay bazofias patrioteras, como en todas partes, pero también espacio para otras ofertas, como (en estos días) Eastwood, Tarantino, el sobrevalorado Lynch, Nolan, Cronenberg, Allen, Cameron, Bigelow, los indis, etc, etc", etc. etc. etc. Y tú me dices que no pienso lo que escribo? O sea, jajaja, no hay factor ideológico en la última cinta de Bigelow, ni en las cintas de Cameron, ni en Eastwood? Asu...
"he estado en España, tengo un montón de amigos españoles, he hablado con estudiantes de cine o directores en ciernes españoles y me han confirmado esto". Ya, y? Yo también he hecho ese periplo, conozco gente de allá, leo a críticos de allá, y todo me confirma que lo se busca hacer es solo cine comercial, géneros sin nervio (ya que has estado allá y conoces a medio mundo cinematográfico español, no lees a críticos como Marías, o a Quim Casas?)
"Cuando dije subsidio moderado, señor, me refería a un subsidio que permita una variedad temática, una industria de géneros, sin una presencia política o ideológica tan marcada como lo que se ve en España". Plop!!!
Jajaja

Godardín, con el ojo morado por un golpe de Belmondo...
At 11:24 AM, Max Tello said…

Deberían identificarse esos anònimos.
At 12:01 PM, Anonymous said…

Aversh, por párrafos, para no desorientarnus:

¿Escribir bien? ¿lo dice por usted godardín? ¿por los argumentos que expongo y que su cerrazón de rebeldía envuelta en vinifán no le permite comprender? ¿no es esa ofensiva de "escribe bien" un desfasadísimo "cállate ya o le digo a mi mamá" que _ juro por Tutatis _ no esperaba encontrar por acá? Jesús, la última vez que leí eso fue en el segundo ciclo de la universidad, cuando un profe no aceptó un ensayo que hice, en donde exponía que el comunismo _ ideológico y aplicado _ causó la cruenta muerte de un montón de personas (y no cuento a soldados).

Señor, ¿tiene usted problemas de comprensión lectora? Usted no hizo ninguna acotación inicial sobre el celo yankee hacia su cine. Lea y comprenda bien, por favor. Pero bueno, para que no llore (y ría) histéricamente, ya pues, usted lo dijo primero...

Señor, señor, por los lupanares de Lilliput y los inodoros de Barsoom, se lo pregunto otra vez y con la mayor sinceridad, ¿usted tiene problemas de comprensión lectora? (quizá su crítica a la redacción de otros oculte más bien una falta de comprensión _ que no necesariamente aprobación _ de lo que lee). Desde luego que los films de los cineastas que menciona tienen una carga ideológica, a lo que yo me refería era que no están tan precariamente politizados como otros directores, ya sean gringos o extranjeros. "Cuando dije subsidio moderado, señor, me refería a un subsidio que permita una variedad temática, una industria de géneros, sin una presencia política o ideológica tan marcada como lo que se ve en España. Dirás movido por tu iconoclastia adocenada: "¡pero en hollywood la presencia ideológica es total!" Es una verdad a medias, godardín. Hay bazofias patrioteras, como en todas partes, pero también espacio para otras ofertas, como (en estos días) Eastwood, Tarantino, el sobrevalorado Lynch, Nolan, Cronenberg, Allen, Cameron, Bigelow, los indis, etc, etc." Deje de buscarle pelos al huevo u otro pie al gato (¿así eran esas metáforas?).
At 12:03 PM, Anonymous said…

Y? nada, o nada para usted y está en su derecho. A lo que voy es que la gran mayoría del público español está hasta el cien del "cine de autor" (léase onanismos que sólo el dire y sus amiguitos entienden, y si eres un profano para ellos ¡es por que eres un enfermo de blockbusterismo terminal!!). He leído a los hidalgos que menciona, y aún compartiendo varias opiniones con ellos, pues también parecen manifestar una suerte de dualidad irreconciliable o mejor dicho típica esquizofrenia entre las variables arte e industria. Ignoro a qué tipo de españoles habrá frecuentado usted, pero a los que yo manyo simplemente demandaban una industria consolidada, variedad de géneros y menos, mucho menos pretenciosidad en sus cineastas. Marcela, una amiga de Cádiz, llegó a decirme que muchos amigos extranjeros de ella _ nada beatos, por cierto _ consideraban al cine español como un género (estrictamente ligado a putas, travestis, izquierdistas buenísimos y derechistas malísimos, drogadictos, desnudos gratuitos y elucubraciones patafísicas tan ridículas como involuntariamente cómicas) en vez de una cinematografía amplia. Ahora, que esos intentos de cine comercial que usted alude hayan sido fracasos en todo sentido, no es responsabilidad de un concepto de industria, sucede simplemente que el cine español no ha podido aún despojarse completamente de las taras que viene arrastrando hace más de 30 añitos. Menos esquematismo, señor, se lo ruegu. Por cierto, recuerdo a no se cual ministra española ligada a la cultura o la educación (no recuerdo exactamente el nombre y el cargo en este instante, ruego me dispense), que le tiraba toditita la culpa de la crisis del cine español al público: "colonizado por las grandes producciones americanas". Caray, hay también un buen porcentaje de mierda en el cine hollywoodense, pero, como que un poquito de autocrítica no hace daño ¿verdad?.

Si, ¡plop! para usted, (plop condoritonista que también suele darle a quienes leen o escuchan ideas certeras y libres de clichés), es usted, por cierto, libre de sacar de contexto mis ideas, manipularlas a su conveniencia y demás.

Suerte con ese ojito. Le sugiero aplicarse ahí el gel de la penca de sábila.
At 12:13 PM, Anonymous said…

"De las mencionadas, el free cinema sí...que después de su reconocimiento y auge, le hayan dado apoyo estatal, es otra cosa...el neorrealismo se hizo cuando la industria italiana (y la europea) estaba en cenizas...el cinema novo no es vanguardia, debido a que sus fuentes estaban muy cercanas en limites de tiempo y estética...digamos es una réplica de las mencionadas en version brasilera...solo tuvo algunas replicas, no fue una oleada...la nouvelle vogue en cambio si fué otra cosa...y estamos hablando de un(a industria) cine que de por sí buscaba nuevas tendencias expresivas, ...Vigo, Bresson y otros ejemplos anteriores a la nueva ola...asi que la comparacion es inadecuada...y a eso sumamos que siempre ha sido apoyada por fondos estatales..."

Mierdición, ni Cantiflas lo hubiera dicho mejor.
At 1:37 PM, Anonymous said…

PD Tardía.- "...cómo se nota que la mentalidad peruana aún no llega a la posmodernidad..." Por Crom, tenemos a una suerte de heredero del positivismo más recalcitrante y cuadriculado, aunque suene (aparentemente) paradójicus...

¿Por qué ese afán en meterse entre ustedes mismos las zancadillas?

"Bienvenidos al siglo 21."

¿Al nuevo siglo de las luces, del progreso y de la felicidad sin límites? ¿o al...? ¿o al...? ¿o al...? (y así hasta el infinito, si gustan).

Señor, ¿alguna vez a escuchado estas palabritas: el mito de la posmodernidad?

Aversh, le seguiré un momento el juego.

Cualidades principales del posmodernismo (espero no me digan que cojo partes que me convienen, como por acá suele hacerse, jejeje):

a) Abandono de toda ideología, prevalencia de la imagen. Viendo el cine que ustedes defienden ("marginal, pobre pero rico, experimental, vanguardista, anti-industrial, etc") esto queda muy claro, no hay ninguna ideología ahí, no hay ni ideología izmierdosa progresistoide ni "burguesa"; mucho menos ideología, o mejor dicho Las Ideas (¡uyyyy!! ¡perdón, perdón!! ¡hice una referencia platónica! ¡cuan anticuado, iluso y esquemático es eso!! pero tranquis, también valoro a Aristóteles...si es que eso sirve de algo, XD), Las Ideas, decía, que trascienden contextos, y que, conciente o inconcientemente y en mayor o menor medida, fueron tratadas por los grandes cineastas clásicos, como Lang, Murnau, Hitchcock, Ford, Dreyer, Bergman, Buñuel, Pasolini, Visconti, Leone, Fellini, Kurosawa y demás mozos. De pasada y se me lo permiten, me gustaría decir que dos de las pelis más ortodoxamente cristianas y quizá hasta "reaccionarias" (según el ombliguista esquema contemporáneo) que he visto son El Evangelio Según San Mateo y Viridiana. Ja, recuerdo que cuando dije eso a unos niños de la católica me salieron con cada epíteto ofensivo. Luego les conté los "detrás de cámaras" ideológicos y vivenciales de los respectivos directores de los films mencionados al momento de realizar esas cintas y se quedaron calladitos. Aunque continuaron insultándome, desde luego. Ideas, decía, presentes en esos films, que por algo _ entre otras cositas _ se llaman clásicos, y no solo por una simple referencia cronológica. ¿Hay eso en la posmodernidad y en el cine que ustedes esgrimen? Ni un carajo, disculpando la expresión. Ahí únicamente hay vacuidad, vacuidad y más vacuidad (que por algo son posmodernus). Y claro (a riesgo de sonar redundante), imágenes que no dicen nada (en su caso, imágenes que ni siquiera han sido hechas con profesionalismo o rigor).

b) Consumo, consumo y más consumo. Aquí, como suele pasar con ustedes, godardines, hay un factor esquizofrénico. Se defiende el consumo, la actividad comercial, industrial, incluso en su variedad más desenfrenada y ciega; pero a vuesas mercedes les aterra la sola mención de la palabra industria, consumo, comercio y sucedáneos.

¿O en su (incoherente) esquema, qué es posmodernidad? ¿algo inerte del cual se puede sacar algo? (¡¿?!), ¿un estadio (glorioso) de la civilización que cuestiona valores caducos? ¿pasar de guatemala a guatepeor? ¿o...?

¿Es el cine tarantiniano, Blade Runner o la primera Matrix ejemplos de cine posmodernista? (me pregunto si los artífices de estas cintas _ hechas con no pocos medios técnicos e inmersas dentro de un aparato industrial, por ciertus _ habrán considerado así a sus pelis).

"Las cualidades más saltantes de las tendencias artísticas posmodernistas son la aceptación de las formas populares, industriales, la desaparición de géneros como tales o el empleo persistente de collages..."

Osea, en otras palabritas: querer abarcar todo y finalmente no ofrecer nada. Tener un océano de conocimiento pero con un centímetro de profundidad.

"La existencia banal e inauténtica del hombre contemporáneo se caracteriza por la falsa curiosidad, la charlatanería y la ambigüedad."

Martin Heidegger (no soy un nazi por citar al niño Martin, ¿verdá?).
At 2:06 PM, Anonymous said…

Ahora permisito. Debo probar mis nuevas copias de Drácula Vuelve de la Tumba y Los Increíbles, o "espurios productos destinados al consumo mayoritario" como solía decir un antiguo profe, con quien era divertidísmo discutir.

De paso reviso mi dvd de Excalibur. Creo que se ha mosaiqueado...
At 3:45 PM, Anonymous said…

Ya probé mis dvds. Tan buenitos. Quería compartir otra cosa con ustedes, godarditos.

"Concepción de teorías conspirativas, las cuales explicarían los grandes problemas del mundo contemporáneo."

(Otra característica de la posmodernidad).

¡Jajajajajajajajajaja!!!!! ¡XDDDDDDDDDDDDDDD!!!!!!!

Eso explica muchas cosas por acá, XDDDDDDDD (paranoias, conspiranoias).

Y quien esto escribe si cree que el mundo actual está movido por hilos, intereses ocultos...pero de ahí a ver un Sauron en todo aquel que sea unos años mayorsh o que también quiera ganar guita y/o crear empresa haciendo pelis, pos...

Ahora, a probar Capitán Kronos, Cazador de Vampiros y La Leyenda de la Mansión del Infierno, otras bazofias comerciales...
At 4:08 PM, La cinefilia no es patriota said…

Gracias a todos por su participaciòn. Ahora bien, lo que yo dije fue esto (digo, para que no se olviden):

LO NUEVO Y LO VIEJO, O: EL CINE CENTRAL ESTÁ EN LOS MÁRGENES

Somos varios los que estamos de acuerdo en que comparar Detrás del mar (2005), de Raúl del Busto, Los actores (2006) de Omar Forero, 1 (2008) y 2 (2008) de Eduardo Quispe, Alienados (2008) de Rafael Arévalo, Encierro (2009) de Fernando Montenegro y Reminiscencias (2010) de Juan Daniel Fernández con Mariposa negra, Una sombra al frente, Un cuerpo desnudo, Tarata, El premio, Cuatro... es un ejercicio ineludible -y necesariamente devastador-. Las películas pobres son más ricas. Exploran otros caminos, son lo nuevo, lo vivo, lo excitante, lo prometedor, el futuro; frente al ridículo, la orfandad creativa, la rutina y el espanto.Las películas 'marginales' son centrales y sabemos que el tiempo pondrá las cosas en su sitio y dejará al desnudo la farsa... ¿Se necesita armar un debate para decir esto? Lo que se necesita es ver estas nuevas películas -en digital y sin Conacine-, conocerlas, discutirlas. Y también, por supuesto, escribir sobre ellas.

He comparado dos grupos de películas.

He dicho que un grupo es claramente superior al otro.

He dicho que un grupo de estas películas representa lo nuevo y el otro lo viejo.

He dicho que el grupo de películas más pobres en cuanto a lo que costaron son, en cambio, más ricas estética y simbólicamente.

Dicho de otra forma: que son más 'artísticas' y nos dicen más de nosotros mismos que las otras.

He dicho que estas películas:
'nuevas', 'marginales', 'independientes' o Nuevo Cine Peruano -como prefiero llamarlas- son centrales.

He dicho que es así porque los nuevos cineastas manejan mejores referentes, y además, saben usarlos.

He dicho que el tiempo pondrá las cosas en su sitio.

He dicho que estas nuevas películas necesitan ser conocidas y discutidas, y que es necesario pensarlas y escribir sobre ellas.

Si por un lado hay signos de agotamiento o vidriosidad ideológica, mientras que por el otro hay signos de renovación ¿cómo no entristecerse -o reírse, si quieren- por lo uno y cómo no alegrarse por lo otro?

El punto de acuerdo que me parece racional es: veamos estas nuevas películas, démosle la importancia que merecen; dialoguemos y discutamos sobre ellas.

En el Cafae, la UTP y también en la Cayetano ya hicimos algo de eso pero hay que seguirlo haciendo.

Me parece que lo que propongo es algo absolutamente constructivo.

M.C.
At 4:15 PM, La cinefilia no es patriota said…

La frase de Welles:

"El cine solo evolucionarà a despecho de la industria cinematogràfica."

Welles no es dios. Podrìa estar equivocado.

A mì la frase me deleita (entre otras razones) porque saca de sus casillas a los lacayos del sistema.

Saludos.

M.C.
At 4:44 PM, Anonymous said…

"Welles no es dios. Podrìa estar equivocado."

¡Jajajajajajaja!!!!!

Dios, Dios, Dios...es que...(¡jajajajajaja!!!!) ¿por aquí no hay un mínimo sentido de rigor? ¿de defensa apasionada, si, discrepante (¿por qué no?), pero coherente y lúcida?

Me he divertido (en algo, al menos) pero esto ya aburrió. Les creía más interesantes. En serio. Me gustaría quedarme en esta ¿batalla de ingenios? pero veo que están desarmados.

Adiosito. Debo comprar nuevas copias de Rambo I, Depredador I y Terminator I (La Unidad ante todo, La Unidá).

Ahora comenten lo que quieran. A fin de cuentas, no es mi blog.
At 5:22 PM, Anonymous said…

PD antes de largarme definitivamente, olvidé ponerla, dispensen, XDDDD.- Si Tarantino y Blade Runner son ejemplos de cine posmodernista...carajoder, ¿Leone también lo fue antes que ellos, toda vez que en su trilogía del dólar metió desde argumentos de un film de samurais, conceptos de antihéroes poco o nada frecuentes en el western clásico, pasando por elementos de este mismo género, típicamente estadounidense y cositas de la novela picaresca, entre otras cosillas? XDDDDDDD.

¿Entre las cintas taiwanesas y tailandesas (y demás pelis similares) que defienden habrá alguna brava? Quizá si. Quizá no.

Al menos, siempre quedará el buen cine, clásico...comercial.
At 7:23 PM, Anonymous said…

El gurú MMC, el iluminado MMC...
At 6:44 AM, Anonymous said…

faltó decir al anonimo que una de las características del arte posmoderno es el pastiche, copio y pego del diccionario: plagio que consiste en tomar determinados elementos caracteristicos de la obra de un artista o de las de varios y combinarlos de forma que parezcan una creacion original. Mezcla desordenada, mezcolanza.

Osea aqui no ay influencias como siempre hubo en el arte, aqi ay mediocridad institusionalizada
At 9:23 AM, La cinefilia no es patriota said…

7:23 PM:

sentido común nomás.

lo razonable será -y no porque lo diga yo- insisto, ver estas nuevas películas con cuidado, analizar, discutir... es (debería ser9 el proceso normal. así se forma una opinión fundamentada, un pensamiento.

al menos que yo sepa no hay otra manera...

LA CINEFILIA NO ES PATRIOTA

Tuesday, May 18, 2010

LO NUEVO Y LO VIEJO, O: EL CINE CENTRAL ESTÁ EN LOS MÁRGENES

70 Comments:

About Me

CRÍTICAS

New Entries