RESPUESTA A CÉSAR BEDÓN E ISAAC LEÓN FRÍAS

Querido y bienintencionado Sr. Bedón:

Paso a responder sus objeciones.

1.- ¿No ha pensado usted por un momento que “un cero a la izquierda” puede haber sido una metáfora? ¿No se le ha pasado por la cabeza que no debería leer todo lo que cae en sus manos en sentido literal y empezar a poner notas y usar su calculadora? Nosotros quisimos decir, solo que con otras palabras, que la mayoría de estrenos peruanos, salvo poquísimas excepciones, son fallidos, malos y pésimos, como usted mismo dice. ¿Eso significa que no somos “rigurosos” al escribir? Nosotros no solo escribimos editoriales señor Bedón. Nosotros escribimos críticas, artículos y ensayos sobre directores, actores, sobre movimientos y tendencias, sobre la historia del cine, sobre géneros, cine experimental y festivales. Y nos hemos encargado de hablar de cada bodrio y de cada película fallida, ampliamente y con la correspondiente especificidad y matices, y sin guante blanco ni diplomacias políticamente correctas (ya que no lo sabe inocente señor Bedón, “políticamente correcto” es aquello que se dice de tal forma que no te va a causar problemas con los que tienen poder, significa quedar, convenientemente, bien con todos). El que lea Godard! sabrá muy bien que nosotros sí diferenciamos y analizamos cada filme, que somos plurales y tenemos muchos colaboradores y que abordamos cada producto sin que todo sea blanco o negro, pero también sin que se difumine la postura general de la revista, y específicamente de los directores, hacia lo que ha venido siendo el cine peruano en la última década. Entonces, señor Bedón, que venga usted a reclamarnos rigor porque decimos, en un editorial, que el nivel promedio del cine peruano siempre ha sido un cero a la izquierda, francamente nos da risa. ¿Quiere que seamos exactos? ¿una décima más para el cine peruano, por una excepción, por dos excepciones o tres en diez años? ¿ya no cero a la izquierda sino 02 o 05? Por favor, señor Bedón, ya que usted tiene vocación de científico, o de amable y prudente boy scout, por qué no hace una lista, año por año, de los estrenos peruanos, así que vaya, vaya a la biblioteca y haga sus cuentas y saque sus promedios, a ver si sale 00, 01 o 05. Se lo agradecerá mucho Ricardo Bedoya, Isaac León Frías, y otros profesores de la U. de Lima.

2.- Sr. Bedón, le sugiero que en vez de ponerse a dar lecciones de retórica, trate de tener alguna vez una opinión propia, de decir algo de fondo y no detenerse, como hacen León y Bedoya, en llamar la atención sobre palabritas supuestamente “incorrectas” y “poco serias”. Por último, ¿de qué seriedad hablan? ¿Por qué decir “pueblo” tendría que ser una generalidad poco rigurosa? Cuando nosotros decimos que el cine nacional nunca ha tenido apego por parte del pueblo peruano, ¿acaso estamos diciendo que queremos que se haga un cine pensando en el apego del pueblo o del gran público? Falacia. Los que han querido hacer un cine “comunicativo” con el gran público, los que sueñan con una “industria”, pueden haber sido Lombardi, Tamayo y Durant, no nosotros señor Bedón. De acuerdo a mi lectura, Lombardi -que tiene también algunos pocos filmes estimables y valiosos y lo hemos señalado así y hemos dado razones del por qué en Godard!- es el que más talento ha tenido para comunicarse con un público mayoritario, aunque a veces de forma burda como con No se lo digas a nadie o Pantaleón y las visitadoras. Sin embargo, en los últimos años, ha ido en picada estrepitosamente con los que para nosotros son bodrios o películas fallidas como “Ojos que no ven”, “Mariposa Negra” y “Un cuerpo desnudo”. De Tamayo y de Durant, ni qué decir. Solo basta ver “Una sombra al frente” o “Coraje”. Y sin embargo, la película peruana que ha tenido mayor repercusión nacional e internacional ha sido una propuesta muy diferente, y más bien arriesgada y moderna como “La teta asustada”. En nuestra editorial, y en nuestra entrevista a Fernando Montenegro, puede ver usted que apostamos por ese tipo de cine y de cineastas. El hecho de mencionar que el pueblo peruano no siente apego por el cine nacional, no tiene por qué implicar que queramos que los cineastas hagan cine con ese propósito. Esas son sus conclusiones apresuradas y superficiales. Simplemente, mencionamos el hecho de que una película peruana provocó un fenómeno social en el país, y la paradoja es precisamente que no es una película hecha pensando en llegar al gran público. De la misma forma, podemos decirle que otra de las películas que valoramos mucho y que tuvo una repercusión importante en festivales extranjeros fue “La muralla verde”. Tanto la de Llosa como la de Robles son películas modernas, son aportes, y, paradójicamente, una de ellas ha llevado al cine peruano a una relación inaudita con el país y sí, con el pueblo peruano, en sentido amplio y como suena. (Perdón, señor Bedón, por volver a usar una palabra que hiere su sensibilidad rigurosa, seria y académica.)

3.- Otro caso, señor Bedón, es el de su admirador León (quien llegó a “asegurar” públicamente la independencia de criterio de los directivos de Conacine) y también el de Bedoya. Lo invito a investigar un poco. Lo invito a leer una entrevista a Ricardo Bedoya en Quehacer Nº 176 de diciembre de 2009: cuando le preguntan su opinión sobre el cine de Durant, él solo responde que Durant no ha sabido ponerse al día con la tecnología y con los nuevos lentes. No es broma. Pregúntese usted, por favor: ¿ese es el problema con el cine de Durant, ese es el problema de “El premio”? Otra lectura que yo, personalmente, le podría dar a esa declaración, es que a Bedoya, o le gusta el cine de Durant, o no le gusta y no lo quiere decir. La otra opción es que le parezca “interesante”, ¿probablemente así sea? (A nosotros no nos parece interesante ni nos gusta “El premio”, “El juego” ni “Coraje”, nos parecen bodrios). Otro ejemplo: lea por favor la crítica de Bedoya en El Comercio a “El premio”. Por la forma en que describía el filme (porque todas sus críticas dedicadas, qué curioso, a las películas premiadas por Conacine, suelen omitir el juicio de valor y son más bien “neutras” y descriptivas, salvo las pocas que son a favor -como “Paraíso”), parecía que este fuera muy interesante: el juicio de valor explícito ausente, pero sí tácito y positivo en medio de su descripción. En el caso de León, nos gustaría que criticara las últimas películas peruanas, pero sin embargo, en los últimos años, él solo se ha dedicado a criticar ¡a la revista Godard!! Y otra cosa: si en nuestra revista solo se publican dislates, confusiones y nada que valga la pena, como él dice -pues parece que antes de que saliera Godard! todo era feliz y clarísimo entre el gremio de críticos y cineastas peruanos-, ¿por qué nos invita a los conversatorios que organiza en su universidad? ¿por qué León y Bedoya pierden tanto tiempo y energías con críticos con los que no vale la pena discutir seriamente?!! ¿Esquizofrenia? ¿mala conciencia? La única crítica valiente que recuerdo de León, es la que publicó en “Hablemos de cine” en contra de “La muralla verde”, donde la destruye y hasta la acusa de fascista. Sin embargo, parece que el cine de Lombardi, de Durant y de Tamayo nunca le merecieron esa misma indignación, sobre todo sus filmes de los últimos años. Otro dato: cuando se estrenó “Bailando en la oscuridad” de Lars Von Trier, esa película, por ejemplo, no se encontraba en el ranking de Ricardo Bedoya de mejores estrenos del año, pero sí, en el mismo año, aparecían muy destacadas “El bien esquivo” de Tamayo y “Bala perdida” de Salvini -las que ganaron empatadas el premio del jurado, presidido por él, a mejor película en el Festival de Lima; incluso, León no dudó en compartir su entusiasmo y en comparar “El bien esquivo” con la poética de Manoel de Oliveira. Entonces, señor Bedón, tiene que ser obvio que nosotros no coincidimos con los gustos de León y Bedoya, pero es bastante patético que vengan, tanto ellos como usted, a indignarse porque decimos que no nos gusta la mayoría de los estrenos peruanos, y venir a decir que nuestra revista es una porquería a raíz de una palabra ”poco seria”… por favor, todas esa son miserias, puras miserias.

4.- Señor Bedón, no sé si usted sabía -creo que no, es usted muy inocente por lo que veo- que a veces hablar “matizadamente” puede ser la estrategia ideal para ocultar un punto de vista que podría estigmatizar a alguien frente a un grupo de poder, ya sean cineastas o críticos prestigiosos, vacas sagradas, o cualquier sujeto o entidad que detente algún poder –ya sea político, académico, cultural, laboral, gremial, o de opinión. Una cosa es una editorial y otra cosa un artículo de análisis. Nuestras editoriales muestran nuestros principios y evaluaciones generales, no son textos puntuales ni de desarrollo. Por eso le sugiero que lea bien la revista y no se escandalice ni se detenga en palabritas. Y por último, le digo que el hecho de que para usted no sea “serio” mencionar la palabra “pueblo”, es algo relativo a sus criterios personales y gustos –por lo demás bastante extraños para nosotros- que nos tienen sin cuidado.

Sebastián Pimentel