CARTA DE LENY FERNÁNDEZ Y SEBASTIÁN PIMENTEL DIRIGIDA A JOSÉ CARLOS CABREJO

1.- La visión del cine peruano

En toda revista especializada se expresa una valoración de distintos tipos de cine, filmografías, películas, y en el tercer número de Ventana Indiscreta esa valoración, con respecto al cine peruano -y sobre todo, un cierto tipo de cine peruano- es evidente. El lector encontrará un dossier sobre cine nacional, donde se cuela un punto de vista no tan explícito, sino, más bien, implícito. Muchos factores permiten crear ese efecto, y respaldan esa visión de conjunto: desde el espacio dedicado al tema, por un lado, hasta las páginas dedicadas a analizar lo que algunas películas tendrían de “interesante” y “arriesgado” -películas como Tarata y Cua4tro que no pueden, de acuerdo al juicio de Rodrigo Bedoya, ser calificadas, así nomás, de “malas” por críticos “fundamentalistas” y “prejuiciosos” (como se dice en un artículo central de Ventana Indiscreta que comentaremos más adelante).

Vayamos por partes. Primero, en Ventana Indiscreta Nº 3 tienen un especial titulado “Escenario peruano de la década: Diez actuaciones”, dedicado a comentar interpretaciones “realmente valiosas, sean como parte esencial de películas logradas o como una luz que refulge al interior de una película fallida” (véase la introducción al artículo, pag. 30). Luego, el mencionado artículo de Rodrigo Bedoya, quien hace un balance titulado “Después del Oso: el cine peruano en el 2009”, y cuya introducción citamos:

“Los balances sobre el cine peruano del año 2009 han traído una larga cola. Que si los premios de Conacine tal cosa, que si la película del Grupo 5 es mejor que “Tarata”, que después de “La teta asustada” todo es desolación y barbarie. ¿Tan terrible es el panorama post “teta”? ¿No será que el prejuicio sobre el cine peruano está ganando la batalla?”. (pag. 35)

El dossier termina con dos artículos más: “Cine peruano contemporáneo: diez escenas” (citamos la introducción: “Más de una película peruana ha logrado en esta década generar reacciones encontradas, intensas filias y fobias, apasionados antagonismos; pero en medio de esas tensiones, hay escenas que, les guste o no a algunos, están dotadas de una indudable potencia cinematográfica. He aquí una selección”, pag. 41). Por último, un especial titulado “Diez momentos (pésimos) del cine peruano. Errores y horrores al inicio del nuevo siglo.”, donde, de acuerdo a recientes afirmaciones del editor, los redactores se han reservado un margen de “relajo y juego” para burlarse de algunas escenas del cine nacional.

Las valoraciones de Ventana Indiscreta son claras. En vez de un análisis crítico y profundo de las películas peruanas de la década (lo que cabría esperar, ya que en su editorial dicen: “…Ventana Indiscreta recorre el cine peruano de la década…”), se dedican a realizar, como si de un fanzine se tratara, reseñas de las “mejores escenas” y “mejores actuaciones” del cine peruano. Luego, dando rienda suelta a su espíritu “chonguero”, el equipo de redactores se jacta al describir las “peores” secuencias de películas de directores que, en su gran mayoría, no son valorados por nadie (Zegarra, García, Lladó, Fortunic, etc)

Pero primero analicemos la parte -mucho más extensa y “seria”- dedicada a las buenas actuaciones y mejores escenas y a defender -del ataque de los “fundamentalistas”- las propuestas “arriesgadas” e “interesantes”, según Rodrigo Bedoya, de Tarata y Cu4tro. Dejamos al lector con estos tres párrafos que concluyen el análisis de Bedoya sobre los filmes mencionados y uno más: El Premio. Como sabe el lector, el párrafo final de todo análisis es conclusivo, y contiene un juicio de valor que sintetiza la evaluación del filme. A continuación, para que no haya dudas, citaremos párrafos finales íntegros.

Sobre El Premio se concluye lo siguiente:

“Todo esto termina por darle a El Premio la sensación de ser una maqueta, una cinta que pedía un mayor desarrollo en cada una de las situaciones. La película mejora bastante en los momentos del robo del dinero, en los cuales se permite que los personajes se guíen por sus acciones más que por la explicación de estas, lo que genera cierta tensión. Algo que hubiéramos esperado en todo el filme.” (pag. 37).

Sobre Tarata se concluye que:

“Los defectos son varios, pero hay que reconocerle a Fabrizio Aguilar un riesgo estético que siempre es bienvenido, a pesar de que la cinta resulta menos redonda que su antecesora. Lo cierto es que “Tarata” es, de todas las películas que comentaremos en este artículo, la única que va ganando en el recuerdo.” (pag. 37)

Sobre Cu4tro:

“Finalmente, “1”, de Sergio Barrios, muestra a una pareja homosexual en la cual uno de sus integrantes (Paul Vega) sufre de esclerosis múltiple, por lo que es cuidado por el otro (Renzo Schuller). También se nota un intento del director por crear un ambiente intimista, al mostrar el cariño entre ambos personajes a partir de planos cerrados y fijos, lo que le va dando al corto un aire resignado. Barrios observa los actos y actitudes de sus personajes (ya sea el cariño entre ambos como el encuentro sexual entre el personaje de Shculler con el de Óscar Lóper Arias) a partir de cierta ritualidad, lo cual genera una constante sensación de tristeza. “Cu4tro” no es un filme parejo, pero cuando deja de lado las afectaciones consigue, por momentos, transmitir la melancolía que buscaban los realizadores.” (pag. 38)

Es cierto que se trata de un artículo de Rodrigo Bedoya, pero constituye el único texto analítico de películas peruanas que encontramos en la mencionada publicación. Además, en ese artículo se hace un balance del cine nacional del año pasado (en las otras secciones se habla de los diez mejores actores, y las diez mejores y peores escenas). ¿Qué significa eso? Nadie dice que la opinión de Rodrigo Bedoya sea la misma de los otros redactores, pero no sería muy lógico que su visión contradiga o se aleje mucho de la de sus editores o directores. En Godard! nunca hubiéramos colocado ese artículo como el balance de fondo de un especial sobre cine peruano. Es obvio que al consejo editorial de Ventana indiscreta les debe haber parecido un buen artículo, no solo en términos metodológicos y formales, sino en cuanto a cuestiones de fondo. Porque de eso depende la personalidad y las apuestas de una revista de cine, eso hace que una revista pueda jactarse de tener una visión de las cosas –lo que no implica que no pueda haber un margen para divergencias entre los redactores.

Sin embargo, oh sorpresa, Cabrejo prefiere lavarse las manos y no se responsabiliza de lo que publica en su revista. ¿Es que Ventana Indiscreta no tiene una posición? ¿Es que “la ciencia del análisis cinematográfico” -de acuerdo a la comprensión decimonónica de las ciencias humanas que tiene Isaac León- es “neutra”, ajena al “error”?

La falta de coherencia de Ventana dice mucho de su autoproclamada “rigurosidad”. Por un lado, Rodrigo Bedoya nos dice, en su artículo, “fundamentalistas”, dice que todo lo vemos “negro o blanco”, que tenemos “un serio problema de percepción cinematográfica”. Luego, León se escandaliza públicamente y nos acusa de ser “contumaces” y de “persistir en el error” porque tuvimos el atrevimiento de decir, en una editorial, que el nivel promedio del cine peruano siempre fue un cero a la izquierda y que Conacine carece de representatividad. Vaya santa inquisición. Para colmo, Cabrejo dice que la visión del cine de Ventana Indiscreta y Godard! no se diferencian tanto, y que, al parecer, la única diferencia es que ellos son más “rigurosos” -a pesar de que Enrique Vidal elabora investigaciones pegando direcciones electrónicas en sus notas al pie, en vez de, por lo menos, mencionar el título del artículo y el autor de las fuentes que cita, así sea la Wikipedia que tanto defiende Cabrejo.

Pero lo más gracioso no es eso. Lo que más nos ha hecho reír es la apelación de Cabrejo a sus reseñas sobre Leonidas Zegarra y Federico García, nada menos que para “probar” que en Ventana Indiscreta no son apañadores del cine peruano. Pues quiéralo o no, desde el momento en que le dan tanto espacio en su revista, desde el momento en que Rodrigo Bedoya defiende Tarata –antes ya lo había hecho Emilio Bustamante en el blog Páginas del diario de Satán, y Ricardo Bedoya en su crítica publicada en El Comercio-, desde el momento en que se dedican a celebrar con admiración las actuaciones de Paul Vega y Jimena Lindo, Ventana Indiscreta ya está dando una importancia o una valoración al cine peruano que nosotros, en Godard!, respetamos, pero no compartimos.

Es claro que el balance de conjunto, en Ventana Indiscreta, es muy positivo en cuanto al cine que hacen directores “serios” y premiados por Conacine como Bruno Ascenzo (Rodrigo Bedoya dice que su corto en Cu4tro “no está mal”) o Fabrizio Aguilar -y, obviamente, no lo es cuando se trata de directores desprestigiados como Zegarra, García u otros que ya mencionamos.

2.- ¿Ventana Indiscreta no hace concesiones al cine peruano porque repudia el cine de Zegarra, García y Chimoy?

Es claro que el cine de Leonidas Zegarra no cuenta en cuanto a valoraciones o discusiones sobre la calidad expresiva del cine peruano. Y es que es muy fácil -para nosotros no tiene ningún sentido- odiar lo que hace Leonidas Zegarra, o gastar tinta y papel en despreciarlo como hace Contreras y Cabrejo. Pero en Ventana Indiscreta, de alguna manera, necesitan condenar a Zegarra, García y Fortunic para salvar otro cine, el de Tarata o Cu4tro -ese que, de acuerdo a Rodrigo Bedoya, Godard! no sabe diferenciar de Motor y motivo.

Por ejemplo, leer a Contreras refiriéndose a laxantes para denostar el cine de Zegarra, o a Cabrejo regocijándose en su diferencia frente al público que asistía a ver Mi crimen al desnudo, es lo que se encuentra en una sección que el editor de Ventana Indiscreta ha señalado como “prueba” de que no apañan al cine nacional. Dice Cabrejo, arrugando la nariz:

“(…) Recuerdo que vi Mi crimen al desnudo, aquel largometraje sobre la muerte de un asesino en serie en manos de Mario Poggi, por primera vez en una función nocturna del cine Excelsior, rodeado de varios amigos y de personas que, en un acto tan insólito como los que aparecen en las películas del referido director, llevaban pollo a la brasa en bolsa para degustar mientras ven una cinta que prometía sexo, sangre y calatas a ritmo de colorida tecnocumbia.” (pag. 47)

Pero Cabrejo no termina ahí. Prefiere dejar bien en claro su desprecio, no solo al cine de Zegarra, sino a la cultura chicha:

“(…) Pero poco importa la “cosmovisión” de Zegarra y la supuesta búsqueda de una alegoría política. Lo que se impone en su cinta es su aura chicha, esa cochambrosa estética kitsch que hibrida de la manera más inimaginable y febril el musical, la psicodelia y el sainete. Por ello, lo que vemos en realidad es el triunfo del mal sobre el bien.” (pag. 47)

Para nosotros, no puede haber nada más patético que aferrarse, con encono, a disparates como los de Zegarra -quien, por lo demás, nunca quiso competir en festivales ni ganar la admiración de los círculos más exquisitos de la cultura o de la crítica- para regodearse desde un supuesto estatus intelectual o superioridad moral a ojos de lectores ilustrados.

3.- Sobre la labor editorial y la ética

Pero lo que apena de Cabrejo no solo es eso, sino su falsa ingenuidad. Ante la carta de Claudio, dice que no sabe, con seguridad, a quién o quiénes se refiere Rodrigo Bedoya cuando escribe acerca de críticos fundamentalistas. ¡Vaya editor tiene Ventana! Parece que Cabrejo no sabe que un editor responsable es el encargado de saber bien a quién se dirigen las críticas o alegatos de sus redactores. Y más aún, tratándose de un tema tan polémico como el del cine peruano. Pero Cabrejo señala que no sabe lo que dice Rodrigo, ni a quién se dirige con esas palabras. Increíble. Pero eso no es todo. Además, Cabrejo dice: “No entiendo cuál es esa postura opuesta sobre el cine peruano de “Ventana Indiscreta” con relación a “Godard!””. Como dice Claudio en su carta, es difícil entender la actitud contradictoria de los miembros de Ventana, ya que el editor de la revista alega que su visión no se diferencia mucho de la de Godard!, mientras que Rodrigo Bedoya, encargado de hacer el balance del cine nacional, alza la bandera en contra de los prejuiciosos y fundamentalistas de Godard!, en una obvia alusión a un artículo de Claudio -artículo que había valido ya la reprimenda pública de León, Bustamante y Ricardo Bedoya.

¿En qué mundo vives José Carlos? ¿Por qué no dices las cosas por su nombre? Vemos que tampoco te comunicas con tus redactores, para que te expliquen qué vas a publicar. Por eso deberías leer bien, tú que te ufanas de tener tan buena “comprensión lectora”, para que no repitas esos defectos que León ha reconocido, suponemos muy a tu pesar, en Ventana Indiscreta. Ya es hora de que hagas caso a tu maestro y seas más riguroso con tu trabajo, ¿no te parece?

Algo que también nos ha sorprendido es que Cabrejo no habla con Rodrigo Bedoya ni siquiera por teléfono. Nos extraña porque a nosotros Rodrigo sí nos llamó y explicó -a propósito de una nota que estaba preparando para El Comercio- que, en su mencionado artículo de Ventana Indiscreta, estaba aludiendo, directamente, al artículo de Claudio Cordero y a otro de Mario Castro Cobos -también redactor de Godard! Por supuesto, se le dijo que compartíamos las opiniones de Cordero y Castro, por lo que nos parecía más que paradójico y risible que fuera él quien nos pida declaraciones para informar sobre el tema.

Por otro lado, y ya que Cabrejo ha tocado el tema de la ética, sería interesante que comente qué le pareció que, en el blog en el que publica sus cartas, se colocara un post sobre la independencia de Godard! utilizando la imagen de un pote de mermelada (http://paginasdeldiariodesatan.blogspot.com/2007/09/sobre-la-independencia-crtica-y-la.html). O qué le pareció que críticos que escriben en su revista (Mónica Delgado, Oscar Contreras, Isaac León) se refieran en los comments de ese mismo post a supuestos amiguismos de Godard! con las distribuidoras, o a una famosa “mermelada” que corría bajo la mesa para favorecer a las majors. Infundio tras infundio sobre los cuales no había ni una pizca de la ética que tanto reclama el editor de Ventana Indiscreta.

4.- Robles Godoy

El texto que Cabrejo reproduce correspondió a una nota al pie de un artículo, donde se aludía al cine de Robles. En ese entonces (2001), como muchos, solo habíamos visto sus últimos trabajos –Espejismo, Sonata soledad, e Imposible amor-, películas que hasta ahora consideramos fallidas. Y es que durante mucho tiempo fue muy difícil, y no solo para los críticos de Godard!, acceder a copias íntegras de varios títulos peruanos con cierta antigüedad.

Después de haber visto los últimos filmes de Robles, no pudimos imaginar la grandeza de La muralla verde. Pero nos equivocamos, y en 2005 lo reconocimos públicamente en un sentido homenaje que organizó la revista Godard! -increíblemente, el primero que le hacían a Robles en el país, según propia confesión- en el Centro Cultural de España, donde también participaron su familia y antiguos productores, amigos y colaboradores. Allí, ante un auditorio lleno, nos retractamos de la afirmación que tanto excita a Cabrejo, y celebramos nuestra elección de La muralla verde como la mejor cinta hecha en Perú. También hay que recordar que, además de ese homenaje, publicamos un largo ensayo donde analizamos el filme detalladamente, en nuestro afán por compartir y dar cuenta de nuestra valoración.

A diferencia de los críticos de Godard!, León pudo ver, en el momento de su estreno, La muralla verde. Mientras que Roger Ebert la comparó con Los 400 golpes, y ganó los premios principales en el Festival de Chicago, Isaac León le dedicó un ensayo furibundo, calificándola nada menos que de “fascista”, acusación que debemos suponer aún mantiene. Asimismo, nos parece una pena que durante toda la década del noventa, con “La gran ilusión”, luego con “Tren de sombras” y finalmente con “Ventana Indiscreta”, La muralla verde de Armando Robles siga siendo una página cualquiera en la historia del cine peruano.

Sin embargo, nosotros no le vamos a reclamar nada a León, o a Cabrejo. No nos interesa en lo absoluto que compartan nuestros gustos o convencerlos de nada. Tampoco vamos a reaccionar histéricamente acusándolos de contumaces. Preferimos sentirnos satisfechos con que, gracias a la valoración y redescubrimiento de La muralla verde en Godard!, y gracias a nuestras gestiones personales, el filme de Robles fuera seleccionado por Sergio Wolf para proyectarse en BAFICI en el marco de un ciclo dedicado a películas latinoamericanas injustamente “olvidadas”. Ya sabemos quiénes fueron los que, habiéndola visto en su momento, la olvidaron y la sepultaron en el Perú.

En Godard!, estamos muy orgullosos de nuestras apuestas, y de una labor que va a continuar a pesar de las prepotentes y reiteradas agresiones de León. Nunca hemos sido enemigos del cine peruano por decir lo que pensamos. Eso sí, nos declaramos enemigos de las actitudes patronales, intolerantes y endogámicas de gente que, finalmente, pretende “amonestar” a quienes expresan su opinión libremente. Por último, Cabrejo, también te aconsejamos que, en vez de corregir nombres de actrices, ayudes a tu maestro León con la corrección de “Grandes ilusiones. De Eisenstein a la neo comedia romántica”, tarea que imaginamos bastante ardua y, sobre todo, sacrificada.


Leny Fernández y Sebastián Pimentel