LA CINEFILIA NO ES PATRIOTA

DEDICADO AL CINE PERUANO QUE AÚN NO EXISTE

Friday, May 28, 2010

CARTA DE LENY FERNÁNDEZ Y SEBASTIÁN PIMENTEL DIRIGIDA A JOSÉ CARLOS CABREJO



1.- La visión del cine peruano

En toda revista especializada se expresa una valoración de distintos tipos de cine, filmografías, películas, y en el tercer número de Ventana Indiscreta esa valoración, con respecto al cine peruano -y sobre todo, un cierto tipo de cine peruano- es evidente. El lector encontrará un dossier sobre cine nacional, donde se cuela un punto de vista no tan explícito, sino, más bien, implícito. Muchos factores permiten crear ese efecto, y respaldan esa visión de conjunto: desde el espacio dedicado al tema, por un lado, hasta las páginas dedicadas a analizar lo que algunas películas tendrían de “interesante” y “arriesgado” -películas como Tarata y Cua4tro que no pueden, de acuerdo al juicio de Rodrigo Bedoya, ser calificadas, así nomás, de “malas” por críticos “fundamentalistas” y “prejuiciosos” (como se dice en un artículo central de Ventana Indiscreta que comentaremos más adelante).

Vayamos por partes. Primero, en Ventana Indiscreta Nº 3 tienen un especial titulado “Escenario peruano de la década: Diez actuaciones”, dedicado a comentar interpretaciones “realmente valiosas, sean como parte esencial de películas logradas o como una luz que refulge al interior de una película fallida” (véase la introducción al artículo, pag. 30). Luego, el mencionado artículo de Rodrigo Bedoya, quien hace un balance titulado “Después del Oso: el cine peruano en el 2009”, y cuya introducción citamos:

“Los balances sobre el cine peruano del año 2009 han traído una larga cola. Que si los premios de Conacine tal cosa, que si la película del Grupo 5 es mejor que “Tarata”, que después de “La teta asustada” todo es desolación y barbarie. ¿Tan terrible es el panorama post “teta”? ¿No será que el prejuicio sobre el cine peruano está ganando la batalla?”. (pag. 35)

El dossier termina con dos artículos más: “Cine peruano contemporáneo: diez escenas” (citamos la introducción: “Más de una película peruana ha logrado en esta década generar reacciones encontradas, intensas filias y fobias, apasionados antagonismos; pero en medio de esas tensiones, hay escenas que, les guste o no a algunos, están dotadas de una indudable potencia cinematográfica. He aquí una selección”, pag. 41). Por último, un especial titulado “Diez momentos (pésimos) del cine peruano. Errores y horrores al inicio del nuevo siglo.”, donde, de acuerdo a recientes afirmaciones del editor, los redactores se han reservado un margen de “relajo y juego” para burlarse de algunas escenas del cine nacional.

Las valoraciones de Ventana Indiscreta son claras. En vez de un análisis crítico y profundo de las películas peruanas de la década (lo que cabría esperar, ya que en su editorial dicen: “…Ventana Indiscreta recorre el cine peruano de la década…”), se dedican a realizar, como si de un fanzine se tratara, reseñas de las “mejores escenas” y “mejores actuaciones” del cine peruano. Luego, dando rienda suelta a su espíritu “chonguero”, el equipo de redactores se jacta al describir las “peores” secuencias de películas de directores que, en su gran mayoría, no son valorados por nadie (Zegarra, García, Lladó, Fortunic, etc)

Pero primero analicemos la parte -mucho más extensa y “seria”- dedicada a las buenas actuaciones y mejores escenas y a defender -del ataque de los “fundamentalistas”- las propuestas “arriesgadas” e “interesantes”, según Rodrigo Bedoya, de Tarata y Cu4tro. Dejamos al lector con estos tres párrafos que concluyen el análisis de Bedoya sobre los filmes mencionados y uno más: El Premio. Como sabe el lector, el párrafo final de todo análisis es conclusivo, y contiene un juicio de valor que sintetiza la evaluación del filme. A continuación, para que no haya dudas, citaremos párrafos finales íntegros.

Sobre El Premio se concluye lo siguiente:

“Todo esto termina por darle a El Premio la sensación de ser una maqueta, una cinta que pedía un mayor desarrollo en cada una de las situaciones. La película mejora bastante en los momentos del robo del dinero, en los cuales se permite que los personajes se guíen por sus acciones más que por la explicación de estas, lo que genera cierta tensión. Algo que hubiéramos esperado en todo el filme.” (pag. 37).

Sobre Tarata se concluye que:

“Los defectos son varios, pero hay que reconocerle a Fabrizio Aguilar un riesgo estético que siempre es bienvenido, a pesar de que la cinta resulta menos redonda que su antecesora. Lo cierto es que “Tarata” es, de todas las películas que comentaremos en este artículo, la única que va ganando en el recuerdo.” (pag. 37)

Sobre Cu4tro:

“Finalmente, “1”, de Sergio Barrios, muestra a una pareja homosexual en la cual uno de sus integrantes (Paul Vega) sufre de esclerosis múltiple, por lo que es cuidado por el otro (Renzo Schuller). También se nota un intento del director por crear un ambiente intimista, al mostrar el cariño entre ambos personajes a partir de planos cerrados y fijos, lo que le va dando al corto un aire resignado. Barrios observa los actos y actitudes de sus personajes (ya sea el cariño entre ambos como el encuentro sexual entre el personaje de Shculler con el de Óscar Lóper Arias) a partir de cierta ritualidad, lo cual genera una constante sensación de tristeza. “Cu4tro” no es un filme parejo, pero cuando deja de lado las afectaciones consigue, por momentos, transmitir la melancolía que buscaban los realizadores.” (pag. 38)

Es cierto que se trata de un artículo de Rodrigo Bedoya, pero constituye el único texto analítico de películas peruanas que encontramos en la mencionada publicación. Además, en ese artículo se hace un balance del cine nacional del año pasado (en las otras secciones se habla de los diez mejores actores, y las diez mejores y peores escenas). ¿Qué significa eso? Nadie dice que la opinión de Rodrigo Bedoya sea la misma de los otros redactores, pero no sería muy lógico que su visión contradiga o se aleje mucho de la de sus editores o directores. En Godard! nunca hubiéramos colocado ese artículo como el balance de fondo de un especial sobre cine peruano. Es obvio que al consejo editorial de Ventana indiscreta les debe haber parecido un buen artículo, no solo en términos metodológicos y formales, sino en cuanto a cuestiones de fondo. Porque de eso depende la personalidad y las apuestas de una revista de cine, eso hace que una revista pueda jactarse de tener una visión de las cosas –lo que no implica que no pueda haber un margen para divergencias entre los redactores.

Sin embargo, oh sorpresa, Cabrejo prefiere lavarse las manos y no se responsabiliza de lo que publica en su revista. ¿Es que Ventana Indiscreta no tiene una posición? ¿Es que “la ciencia del análisis cinematográfico” -de acuerdo a la comprensión decimonónica de las ciencias humanas que tiene Isaac León- es “neutra”, ajena al “error”?

La falta de coherencia de Ventana dice mucho de su autoproclamada “rigurosidad”. Por un lado, Rodrigo Bedoya nos dice, en su artículo, “fundamentalistas”, dice que todo lo vemos “negro o blanco”, que tenemos “un serio problema de percepción cinematográfica”. Luego, León se escandaliza públicamente y nos acusa de ser “contumaces” y de “persistir en el error” porque tuvimos el atrevimiento de decir, en una editorial, que el nivel promedio del cine peruano siempre fue un cero a la izquierda y que Conacine carece de representatividad. Vaya santa inquisición. Para colmo, Cabrejo dice que la visión del cine de Ventana Indiscreta y Godard! no se diferencian tanto, y que, al parecer, la única diferencia es que ellos son más “rigurosos” -a pesar de que Enrique Vidal elabora investigaciones pegando direcciones electrónicas en sus notas al pie, en vez de, por lo menos, mencionar el título del artículo y el autor de las fuentes que cita, así sea la Wikipedia que tanto defiende Cabrejo.

Pero lo más gracioso no es eso. Lo que más nos ha hecho reír es la apelación de Cabrejo a sus reseñas sobre Leonidas Zegarra y Federico García, nada menos que para “probar” que en Ventana Indiscreta no son apañadores del cine peruano. Pues quiéralo o no, desde el momento en que le dan tanto espacio en su revista, desde el momento en que Rodrigo Bedoya defiende Tarata –antes ya lo había hecho Emilio Bustamante en el blog Páginas del diario de Satán, y Ricardo Bedoya en su crítica publicada en El Comercio-, desde el momento en que se dedican a celebrar con admiración las actuaciones de Paul Vega y Jimena Lindo, Ventana Indiscreta ya está dando una importancia o una valoración al cine peruano que nosotros, en Godard!, respetamos, pero no compartimos.

Es claro que el balance de conjunto, en Ventana Indiscreta, es muy positivo en cuanto al cine que hacen directores “serios” y premiados por Conacine como Bruno Ascenzo (Rodrigo Bedoya dice que su corto en Cu4tro “no está mal”) o Fabrizio Aguilar -y, obviamente, no lo es cuando se trata de directores desprestigiados como Zegarra, García u otros que ya mencionamos.


2.- ¿Ventana Indiscreta no hace concesiones al cine peruano porque repudia el cine de Zegarra, García y Chimoy?

Es claro que el cine de Leonidas Zegarra no cuenta en cuanto a valoraciones o discusiones sobre la calidad expresiva del cine peruano. Y es que es muy fácil -para nosotros no tiene ningún sentido- odiar lo que hace Leonidas Zegarra, o gastar tinta y papel en despreciarlo como hace Contreras y Cabrejo. Pero en Ventana Indiscreta, de alguna manera, necesitan condenar a Zegarra, García y Fortunic para salvar otro cine, el de Tarata o Cu4tro -ese que, de acuerdo a Rodrigo Bedoya, Godard! no sabe diferenciar de Motor y motivo.

Por ejemplo, leer a Contreras refiriéndose a laxantes para denostar el cine de Zegarra, o a Cabrejo regocijándose en su diferencia frente al público que asistía a ver Mi crimen al desnudo, es lo que se encuentra en una sección que el editor de Ventana Indiscreta ha señalado como “prueba” de que no apañan al cine nacional. Dice Cabrejo, arrugando la nariz:

“(…) Recuerdo que vi Mi crimen al desnudo, aquel largometraje sobre la muerte de un asesino en serie en manos de Mario Poggi, por primera vez en una función nocturna del cine Excelsior, rodeado de varios amigos y de personas que, en un acto tan insólito como los que aparecen en las películas del referido director, llevaban pollo a la brasa en bolsa para degustar mientras ven una cinta que prometía sexo, sangre y calatas a ritmo de colorida tecnocumbia.” (pag. 47)

Pero Cabrejo no termina ahí. Prefiere dejar bien en claro su desprecio, no solo al cine de Zegarra, sino a la cultura chicha:

“(…) Pero poco importa la “cosmovisión” de Zegarra y la supuesta búsqueda de una alegoría política. Lo que se impone en su cinta es su aura chicha, esa cochambrosa estética kitsch que hibrida de la manera más inimaginable y febril el musical, la psicodelia y el sainete. Por ello, lo que vemos en realidad es el triunfo del mal sobre el bien.” (pag. 47)

Para nosotros, no puede haber nada más patético que aferrarse, con encono, a disparates como los de Zegarra -quien, por lo demás, nunca quiso competir en festivales ni ganar la admiración de los círculos más exquisitos de la cultura o de la crítica- para regodearse desde un supuesto estatus intelectual o superioridad moral a ojos de lectores ilustrados.



3.- Sobre la labor editorial y la ética

Pero lo que apena de Cabrejo no solo es eso, sino su falsa ingenuidad. Ante la carta de Claudio, dice que no sabe, con seguridad, a quién o quiénes se refiere Rodrigo Bedoya cuando escribe acerca de críticos fundamentalistas. ¡Vaya editor tiene Ventana! Parece que Cabrejo no sabe que un editor responsable es el encargado de saber bien a quién se dirigen las críticas o alegatos de sus redactores. Y más aún, tratándose de un tema tan polémico como el del cine peruano. Pero Cabrejo señala que no sabe lo que dice Rodrigo, ni a quién se dirige con esas palabras. Increíble. Pero eso no es todo. Además, Cabrejo dice: “No entiendo cuál es esa postura opuesta sobre el cine peruano de “Ventana Indiscreta” con relación a “Godard!””. Como dice Claudio en su carta, es difícil entender la actitud contradictoria de los miembros de Ventana, ya que el editor de la revista alega que su visión no se diferencia mucho de la de Godard!, mientras que Rodrigo Bedoya, encargado de hacer el balance del cine nacional, alza la bandera en contra de los prejuiciosos y fundamentalistas de Godard!, en una obvia alusión a un artículo de Claudio -artículo que había valido ya la reprimenda pública de León, Bustamante y Ricardo Bedoya.

¿En qué mundo vives José Carlos? ¿Por qué no dices las cosas por su nombre? Vemos que tampoco te comunicas con tus redactores, para que te expliquen qué vas a publicar. Por eso deberías leer bien, tú que te ufanas de tener tan buena “comprensión lectora”, para que no repitas esos defectos que León ha reconocido, suponemos muy a tu pesar, en Ventana Indiscreta. Ya es hora de que hagas caso a tu maestro y seas más riguroso con tu trabajo, ¿no te parece?

Algo que también nos ha sorprendido es que Cabrejo no habla con Rodrigo Bedoya ni siquiera por teléfono. Nos extraña porque a nosotros Rodrigo sí nos llamó y explicó -a propósito de una nota que estaba preparando para El Comercio- que, en su mencionado artículo de Ventana Indiscreta, estaba aludiendo, directamente, al artículo de Claudio Cordero y a otro de Mario Castro Cobos -también redactor de Godard! Por supuesto, se le dijo que compartíamos las opiniones de Cordero y Castro, por lo que nos parecía más que paradójico y risible que fuera él quien nos pida declaraciones para informar sobre el tema.

Por otro lado, y ya que Cabrejo ha tocado el tema de la ética, sería interesante que comente qué le pareció que, en el blog en el que publica sus cartas, se colocara un post sobre la independencia de Godard! utilizando la imagen de un pote de mermelada (http://paginasdeldiariodesatan.blogspot.com/2007/09/sobre-la-independencia-crtica-y-la.html
). O qué le pareció que críticos que escriben en su revista (Mónica Delgado, Oscar Contreras, Isaac León) se refieran en los comments de ese mismo post a supuestos amiguismos de Godard! con las distribuidoras, o a una famosa “mermelada” que corría bajo la mesa para favorecer a las majors. Infundio tras infundio sobre los cuales no había ni una pizca de la ética que tanto reclama el editor de Ventana Indiscreta.


4.- Robles Godoy

El texto que Cabrejo reproduce correspondió a una nota al pie de un artículo, donde se aludía al cine de Robles. En ese entonces (2001), como muchos, solo habíamos visto sus últimos trabajos –Espejismo, Sonata soledad, e Imposible amor-, películas que hasta ahora consideramos fallidas. Y es que durante mucho tiempo fue muy difícil, y no solo para los críticos de Godard!, acceder a copias íntegras de varios títulos peruanos con cierta antigüedad.

Después de haber visto los últimos filmes de Robles, no pudimos imaginar la grandeza de La muralla verde. Pero nos equivocamos, y en 2005 lo reconocimos públicamente en un sentido homenaje que organizó la revista Godard! -increíblemente, el primero que le hacían a Robles en el país, según propia confesión- en el Centro Cultural de España, donde también participaron su familia y antiguos productores, amigos y colaboradores. Allí, ante un auditorio lleno, nos retractamos de la afirmación que tanto excita a Cabrejo, y celebramos nuestra elección de La muralla verde como la mejor cinta hecha en Perú. También hay que recordar que, además de ese homenaje, publicamos un largo ensayo donde analizamos el filme detalladamente, en nuestro afán por compartir y dar cuenta de nuestra valoración.

A diferencia de los críticos de Godard!, León pudo ver, en el momento de su estreno, La muralla verde. Mientras que Roger Ebert la comparó con Los 400 golpes, y ganó los premios principales en el Festival de Chicago, Isaac León le dedicó un ensayo furibundo, calificándola nada menos que de “fascista”, acusación que debemos suponer aún mantiene. Asimismo, nos parece una pena que durante toda la década del noventa, con “La gran ilusión”, luego con “Tren de sombras” y finalmente con “Ventana Indiscreta”, La muralla verde de Armando Robles siga siendo una página cualquiera en la historia del cine peruano.

Sin embargo, nosotros no le vamos a reclamar nada a León, o a Cabrejo. No nos interesa en lo absoluto que compartan nuestros gustos o convencerlos de nada. Tampoco vamos a reaccionar histéricamente acusándolos de contumaces. Preferimos sentirnos satisfechos con que, gracias a la valoración y redescubrimiento de La muralla verde en Godard!, y gracias a nuestras gestiones personales, el filme de Robles fuera seleccionado por Sergio Wolf para proyectarse en BAFICI en el marco de un ciclo dedicado a películas latinoamericanas injustamente “olvidadas”. Ya sabemos quiénes fueron los que, habiéndola visto en su momento, la olvidaron y la sepultaron en el Perú.

En Godard!, estamos muy orgullosos de nuestras apuestas, y de una labor que va a continuar a pesar de las prepotentes y reiteradas agresiones de León. Nunca hemos sido enemigos del cine peruano por decir lo que pensamos. Eso sí, nos declaramos enemigos de las actitudes patronales, intolerantes y endogámicas de gente que, finalmente, pretende “amonestar” a quienes expresan su opinión libremente. Por último, Cabrejo, también te aconsejamos que, en vez de corregir nombres de actrices, ayudes a tu maestro León con la corrección de “Grandes ilusiones. De Eisenstein a la neo comedia romántica”, tarea que imaginamos bastante ardua y, sobre todo, sacrificada.


Leny Fernández y Sebastián Pimentel

32 Comments:

  • At 12:32 PM, Anonymous Anonymous said…

    Habló la pareja presidencial!!!!!

     
  • At 12:44 PM, Anonymous Anonymous said…

    De acuerdo. Robles Godoy injustamente olvidado por monseñor Isacc León Frías y sus acólitos.
    La ética del 'tarrazo de mermelada': O sea, estos sí pueden excederse cuando les reviene en gana, pero cuando los otros los tratan con la punta de la taba, se escandalizan como viejas pitucas. Son falla.

     
  • At 12:45 PM, Anonymous Anonymous said…

    La ética del 'tarrazo de mermelada': "Yo garantizo Conacine".

     
  • At 2:33 PM, Anonymous Isaac León Frías said…

    Por lo visto Pimentel necesita que
    lo ayuden a escribir. Es cosa suya.
    Pero son manotazos de ahogado para seguir con lo mismo.
    Sólo voy a tocar tres o cuatro menciones que me hacen.
    1) Yo no me escandalizo por las tonterías que escribe Cordero; me
    irrito al inicio y luego me preocupo porque me parece inconcebible que se argumente de esa manera. Por eso es que lo hago
    notar con el afán de que eso se corrija. Pero, por lo visto Cordero es incorregible, con la
    complicidad de Pimentel. Que le pongan 0 de promedio al cine peruano o que digan que a CONACINE
    le falta representatividad me tiene sin cuidado. Lo que es inaceptable es que lo digan como si nada nada, como si fuera una simple boutade, una ocurencia y
    que a pesar de todo lo que he escrito dando cuenta de la inconsistencia, sigan todavía, aquí sí, apañando los disparates de Cordero.

    2) Escribí sobre el vínculo con las distribuidoras debido a una
    función privada de la Warner a la que se colaron sin dar aviso a los responsables de la sala y a otros indicios (el blog de Cordero, el
    silencio absoluto en relación a las políticas de las distribuidoras). No he vuelto a
    mencionar el tema, no creo que sean agentes de la distribución, pero el silencio o la omisión son
    expresiones muy claras de una aceptación acrítica del modelo
    oligopólico que caracteriza el
    negocio.

    3) Escribí una larga crítica sobre La muralla verde hace 40 años (en
    1970) cuando esa película se estrenó. En esos tiempos el debate
    sobre las posiciones frente al cine que defendíamos y las que defendía Robles eran claramente antagónicas, el nuevo cine latinoamericano mantenía su vigencia, y la película me pareció una "colcha de retazos" con un
    sustrato ideológico más que dudoso.
    Han pasado 40 años y he vuelto a ver la película varias veces a
    través de ese tiempo. Hoy en día
    me sigue pareciendo "una colcha de retazos", aunque no haría las
    objeciones ideológicas que hice en ese momento y ahora rescato toda la parte final, después de la muerte del niño.
    ¿Qué hizo Pimentel? Expresar un juicio como propio (ahora dice que no había visto la película) y luego de un tiempo decir todo lo contrario.
    ¿Cómo se llama eso? Cambio de opinión. No, engaño, mentira,
    farsa. Ni siquiera se puede tener la seguridad de que vio la película para hacer ese comentario favorable. Quien miente una vez (y
    presume, además de su juicio) puede hacerlo otra y otra vez. Y por lo visto de Pimentel se puede
    esperar cualquier cosa.

     
  • At 4:19 PM, Anonymous Isaac León Frías said…

    Es absolutamente legítimo y comprensible que las impresiones sobre las películas vayan cambiando con el correr de los años. Yo reveo constantemente películas o vuelvo a ver algunas que sólo vi una vez hace 20, 30, 40, 50 años o más. A veces he tenido
    impresiones marcadamente diferentes
    o, claro, los referentes se amplían, los criterios de valor se
    ajustan, etc. Soy muy autocrítico con casi todo lo que he escrito a lo largo del tiempo y, claro, cuando más pasa el tiempo más autocrítico tiendo a ser con lo que escribí hace varias décadas. Todo eso es común y deseable. Siempre objeté en los tiempos de los reestrenos contínuos en la cartelera local que
    algunos críticos de diarios reprodujeran lo escrito por ellos 10, 15 o 20 años antes. La visión no puede ser exactamente la misma. Tal vez sí la valoración, pero cada nueva mirada aporta elementos de comprensión nuevos o distintos, al menos en parte.
    Por lo tanto, mi visión de La muralla verde no puede ser igual a la de hace 40 años, como yo no soy
    tampoco exactamente igual al que fui hace 40 años. Lo que no me parece justificable es que uno escriba con arrogancia, como si hubiera visto una película y la domina sin haberla visto realmente, como es el caso de Pimentel con La muralla verde y, doblemente grave, que afirme algo (la torpeza de la película), para más tarde decir una cosa opuesta. Y, encima, pasar por alto lo dicho antes como quien no lo dijo y reconocer ahora
    que en realidad no había visto la
    película esa primera vez. Pero reconocerlo como algo natural, como si no tuviera ninguna importancia. Es decir, Pimentel es
    un plagiario que no se reconoce como tal. Tomó opiniones ajenas como suyas, no citando al pie de la letra, pero asumiendo como personal una calificación que venía de lo que otros habíamos escrito. Y no sólo lo ha
    hecho en este caso, lo ha hecho también en otros, al punto de que se puede dudar de manera razonable si es que Pimentel se vale de la
    copia modificada o de la reproducción de las ideas de otros
    en diversos textos suyos.
    No lo sé ni me voy a poner a buscar
    textos, como si hace él en sus manotazos de ahogado. Lo que si sé
    es que en en el caso del comentario a las películas de Robles en el número 2 de Godard! copió lo dicho por otros y eso me
    parece que pone seriamente en cuestión la ética profesional y la
    confiabilidad de quien lo asume sin
    el menor reconocimiento de culpa.
    No hay el menor trazo autocrítico
    en nada de lo que ha escrito o dicho.

     
  • At 4:41 PM, Anonymous Anonymous said…

    "no creo que sean agentes de la distribución, pero el silencio o la omisión son expresiones muy claras de una aceptación acrítica del modelo
    oligopólico que caracteriza el
    negocio". Y claro, el silencio y omisión de León Frías sobre lo de Bruno Ortiz con respecto de Conacine lo hace acrítico del modelo del ente que rige al cine nacional ¿no? Ah, claro, como los garantizó...
    Otra cosa: La muralla verde hace tiempo que se consigue en Polvos. O sea, es poco probable que Pimentel, que no es santo de mi devoción, no la haya visto.

     
  • At 6:02 PM, Anonymous Anonymous said…

    Pimentel deberia tener la hidalguia de reconocer que mintio con lo de robles godoy opinando lo que opinaban otros para darselas de maldito y poder llegar a somos donde se puso manso para regalar estrellas a todo como roger ebert al que le gusto la muralla verde del torpe robles que luego se convirtio en genio y al que le dedico un capitulo de su libro. Si no vio la muralla verde como pudo hablar de toda la obra del torpe porque en esa epoca no se podia ver ganaras el pan ni en la selva no hay estrellas Pinocho pimentel

     
  • At 10:05 PM, Anonymous Isaac León Frías said…

    En ningún momento he hablado de
    ninguna "ciencia del análisis cinematográfico" porque eso no
    existe y es un invento de Pimentel.
    Tampoco soy maestro de Cabrejo, quien ni siquiera fue mi alumno.
    No me considero maestro de nadie. Ni ejerzo liderazgo alguno ni
    cultivo discípulos.
    Yo no garantizo ni a CONACINE ni a
    nadie. He expresado mi opinión personal sobre Perla, Protzel y Oliart, a quienes nunca he tratado como presidentes de CONACINE, sino
    como amigos y colegas y en esa calidad personal es que he opinado.
    A mí no me representa CONACINE, sino a los cineastas y he dicho más de una vez que es a ellos a quienes les corresponde enjuiciar con pleno conocimiento de causa la
    labor de ese organismo. Lo que yo
    veo es que la última gestión ha permitido obtener mayores fondos para los premios, lo que ha estimulado la producción y, afortunadamente, lo que no es un
    mérito de CONACINE sino de algunos cineastas premiados, eso se ha
    traducido en películas valiosas. El
    asunto de la ley en marcha es un
    tema controversial sobre el cual
    manifesté mi opinión hace algunos meses, desconfiando del proyecto de ley presentado por los congresistas Raffo y Luciana León.
    Como las cosas han cambiado y el
    proyecto Peralta, que era el alternativo y el más completo, se ha incorporado parcialmente al otro, mantengo mis serias dudas en estos momentos. Como estoy entre los que no consideran factible ni realista la posibilidad de una industria, no creo que haya que forzar un aumento considerable de la producción. Pienso, más bien, en un crecimiento progresivo, aún cuando soy consciente de la presión de muchos cineastas que
    quieren concretar sus proyectos. Me
    parece riesgosa la propuesta de Juan José Beteta de promover una elevada cantidad de proyectos fílmicos porque eso puede resultar contraproducente al "saturar" un
    mercado pequeño y esquivo a la producción local y quizás promover una producción de muy bajo nivel
    que trataría de lograr ganancias en
    un periodo expansivo. Pero este es
    un tema que requiere mucha reflexión y debate.

     
  • At 10:18 PM, Anonymous Sebastián Pimentel said…

    Señor León:

    Si usted dice que he cometido plagio, señale a quién o quiénes supuestamente habría plagiado y muestre las pruebas. De lo contrario, solo podré responder a esta bajeza con una demanda ante el Poder Judicial. Allí se determinará el curso de esta última y patética intervención suya.

     
  • At 12:32 AM, Anonymous Isaac León Frías said…

    No son citas al pie de la letra,
    pero son opiniones sacadas de diversos textos las que se publicaron en ese artículo que
    apareció en la revista del Fondo de Cultura Económica y en ese comentario del número 2 de Godard!
    por lo menos. Nadie que yo sepa, sino algunos de nosotros en Hablemos de Cine y en otros espacios mencionamos a Resnais y
    Antonioni como influencias en
    Robles. Pimentel agregó a Bergman y
    Tarkovsky, que no venían al caso, para que la "copia" no fuera literal.
    Sí, Pimentel me parece un plagiario
    disfrazado, un farsante, un cobarde a la hora de debatir en público, un apañador de la mediocridad y un ocioso que funge de codirector de la revista Godard! no haciendo nada y dejándole la chamba a Cordero y ahora recostándose en Leny Fernández para hacer cada vez menos.
    Si no puede defenderse solo, como
    demuestra en su última y siempre tardía respuesta y necesita también un abogado, que lo contrate y que me acuse en el
    Poder Judicial. Yo ni me callo ni me corro ni le tengo miedo a las
    amenazas, esas sí patéticas, último
    recurso de los manotazos de ahogado
    de quien no tiene argumentos sólidos para exponer.

     
  • At 2:38 AM, Anonymous Anonymous said…

    Pero Chacho y donde están las pruebas??? Coloca los párrafos plagiados porque sino no pasan de ser coincidencias de apreciación. O sea, si seguimos tu criterio, quien diga ahora que encuentra influencias de hawks, brian de palma, etc, en tarantino, está copiando al primero que se animó a decir tamaña obviedad. Entonces todos los críticos se plagian unos a otros. No pues, el plagio es otra cosa, sino pregúntale a bryce.

    John

     
  • At 3:26 AM, Anonymous Anonymous said…

    Ahora León (el señor sangre roja) se refugia en la impunidad del internet ¿Alguien dijo cobardía?

     
  • At 4:18 AM, Anonymous Anonymous said…

    "Como sabe el lector, el párrafo final de todo análisis es conclusivo, y contiene un juicio de valor que sintetiza la evaluación del filme."

    Pimentel, estás perdiendo plata. Crea un curso de lectura intensiva: no es necesario leer todo el texto porque en el último párrafo, todo está dicho.

    jajajjajajaja...

     
  • At 10:09 AM, Anonymous Isaac León Frías said…

    Como no ha sido publicado un envío
    anterior al de mi comment de las
    12:32 lo reescribo porque no tengo
    copia del anterior. En él mencionaba que no es cierto que el
    Homenaje a Robles Godoy en el Centro Cultural de España fuera el primero, como afirma orondo Pimentel, que se cree el descubridor de La muralla verde,
    cuando en su época fue amplia y
    favorablemente comentada (las
    críticas en contra fueron aisladas y minoritarias). El del Centro
    Cultural de España ni siquiera fue el segundo homenaje. El Primer Encuentro Latinoamericano (ahora
    Festival de Lima) del Cantro Cultural de la PUCP en 1997 le hizo un homenaje en el acto de clausura del que, por supuesto, Pimentel ni se enteró. Tampoco se enteró de que, luego de ese homenaje, la Universidad de San Marcos le hizo un solemne homenaje.
    Igual que la Municipalidad de Miraflores de lo que tampoco se enteró Pimentel. No estoy seguro si
    fueron sólo esos tres. De lo que sí
    estoy seguro es que una vez más se
    demuestra la pereza y la irresponsabilidad periodística de
    Pimentel, porque ni siquiera han sido homenajes en los años 60 y 70, sino relativamente hace pocos
    años, cuando Pimentel y Cordero ya
    estaban escribiendo en la revista El Cinéfilo. Esa es otra prueba clara de cómo se conduce Pimentel:
    se vanagloria de haber hecho un reconocimiento como si él hubiera sido el primero y no se toma la menor molestia ya no
    digamos de investigar en archivos,
    sino de consultar a terceros que estén mejor informados que él que, ya se sabe, no lo está. Lo menos que se podía haber hecho en un homenaje es indagar sobre los antecedentes, pero Pimentel no indaga nada y si lo hace es para voltear opiniones ajenas como propias como ha hecho en ese pasado del que, por lo visto, se olvidó o para buscar citas que puedan hacer "caer" al interlocutor
    en un debate como este.

     
  • At 10:16 AM, Anonymous Isaac León Frías said…

    Al anónimo de las 12:44 : Yo no he olvidado a Robles Godoy, Sigo escribiendo sobre sus películas y
    las trato como uno de los temas de mi curso de Cine Peruano y Latinoamericano, sin emitir opinión ni predisponer a ningún estudiante en contra (más bien los predispongo a favor porque lo presento como un cineasta con clara personalidad propia, el único
    en el cine limeño anterior a la ley
    19327) y estoy intentando promover la recuperación de sus películas porque no niego ni retaceo la importancia que han tenido en la
    historia del cine peruano y me parece un asunto de urgencia plantearse el rescate de sus películas y su posterior digitalización.

     
  • At 10:40 AM, Blogger La cinefilia no es patriota said…

    Aquí todo se publica, Sr. León.

    M.C.

     
  • At 12:51 PM, Blogger alex fernandez said…

    Pimentel parece una vieja pituca de San Antonio escandalizandose y amenazando con un juicio. O peor, Alex Otiniano, perfecto personaje de una pelicula de Leonidas Zegarra, demandando a quien lo "difame". Pero ponte la mano al pecho Pimentel, has escrito sobre una pelicula que no has visto infinidad de veces (el caso de "Exotica" de Egoyan es otro ejemplo llmandola obra maestra en El Comercio y sin siquiera haberla visto)y eso te convierte en un fraude y lo sabes. Ojo que Chacho y Ricky no son santos de mi devocion, pero lo tuyo es patetico.

    Castro, a ver si todo se publica...

     
  • At 3:28 PM, Anonymous Isaac León Frías said…

    La información se puede reproducir sin necesidad de citar nada, John,
    pero si se utilizan opiniones ajenas como propias la cosa es distinta. Más aùm, cuando no se ha
    visto la o las películas a las que se alude.
    Muy diferente es el caso de homenajes, citas, "plagios",
    pastiches y todo lo demás que se
    pueda hacer en una obra de creación. Aquí sí vale todo y no hay límites porque se trata de ficciones que nunca van a reproducir tal cual el original.

     
  • At 5:57 PM, Anonymous Anonymous said…

    "...un ocioso que funge de codirector de la revista Godard! no haciendo nada y dejándole la chamba a Cordero y ahora recostándose en Leny Fernández para hacer cada vez menos".

    Una pregunta, indignado señor León Frías: ¿cuenta usted con informantes al interior de la revista Godard!?

    Si usted dice: "...para hacer cada vez menos", el lector de sus denuncias puede inferir que esos informantes no solo le han contado la actual distribución de labores en esa revista, sino que lo han hecho a lo largo y ancho del tiempo. Convendrá en que, solo así, podría usted exponer que Pimentel hace "...cada vez menos". Es decir, usted sabe de cierto que, ¿días?, ¿semanas?, ¿meses atrás?, el buen Pimentel trabajaba con mayor energía... Convendrá en que el asunto tiene su gracia.

    La otra posibilidad es que, vamos, de cuando en vez, usted también escriba sin rigor, sin pensárselo dos veces, con el exclusivo objeto de "bajarse al interlocutor", o en un momento de claudicación intelectual frente a la ira o el asco. Vamos, todos podemos cometer un error, ¿no cree? Recuerde lo que decía Horacio: "A veces el buen Homero también duerme". ¿O usted goza de insomnio peculiarísimo?

    En concreto, ¿cómo sabe usted que Pimentel "funge de codirector"? ¿Cómo sabe que "no hace nada"? ¿CÓMO LO SABE? Le aseguro que me ha picado la curiosidad; espero con interés su respuesta.

    Por cierto, nunca he comprado Godard! Desde que tuve el gusto de conocer a Pimentel y Cordero (dos muchachos muy simpáticos), les dije que no me interesaba escribir en su revista porque no me satisfacía su nivel. La indignación frente a los fracasos artísticos ajenos o la busca de un "padre del cine peruano" no iban ni van conmigo.

    La crítica de cine en el Perú es un cero a la izquierda. No es de ahora; y, sin embargo, ahora, es más importante que nunca contar con una clase crítica sólida; ahora, que las aguas han empezado a moverse y, por ejemplo, una cineasta exitosa como Claudia Llosa necesita que le expliquen que un personaje principal no puede matar con raticida porque su padre le rompió los aretes de su mamá: inconsistencia dramatúrgica, desproporción, falta de medida. ¿Alguien le ha señalado a Claudia Llosa que la escena erótica de Madeinusa es fallida?

    A Robles Godoy, en su momento, debieron decírsele muchas cosas, pero no que era "fascista", por favor, ¿qué carajos hace un artista con esa descalificación? ¿En qué lo nutre?

    Carlos Zevallos Bueno

     
  • At 8:16 PM, Anonymous Anonymous said…

    Chacho, eres vidente, telépata o algo así? Cómo puedes afirmar tan alegremente que Pimentel o cualquier crítico no ha visto tales y cuales películas sobre las que escribe?

    O sea, yo también puedo decir que no viste Huesos de Pedro Costa y sin embargo la mencionaste en un artículo. También soy clarividente.

    Ya pues Chacho, sino muestras pruebas de lo que dices, quedas como un mentiroso más que ya no sabe adonde desviar la discusión. Basta de rebajar el nivel con pataletas baratas difamando por gusto. O es que tu táctica es "miente miente que algo queda"?

     
  • At 9:25 PM, Anonymous Anonymous said…

    Don Chacho: ¿dónde están las pruebas de plagio? Usted afirma que Pimentel ha incurrido en esta práctica reiteradamente. Cuidado que la difamación es un delito penado con cárcel. Si su denuncia es seria, usted está obligado a presentar evidencias. Por favor tome en cuenta que su sola palabra no garantiza nada ante una corte.

     
  • At 9:36 PM, Anonymous Isaac León Frías said…

    Yo si compro y leo la revista Godard!, Carlos,y lo seguiré haciendo y no con el ánimo de incordiar, sino con la esperanza de que esa revista se vuelva, sí,
    más rigurosa y consistente. Ojalá representara una posición crítica distinta en el panorama de la
    crítica peruana que no me parece,
    como a ti, un 0 a la izquierda. Ni siquiera se me ocurriría decir (ni
    en el peor arrebato) que Godard! es
    un 0 a la izquierda.
    Las películas tienen que verse, las críticas y las revistas leerse,
    Carlos, para opinar sobre ellas. Si no es puro pre-juicio o referencias de otros.
    Sí, en mi crìtica a La muralla verde, mencionando la exaltación individualista del personaje protagónico, hablé de un neofascismo maniqueísta, sin que esa fuera ni mucho menos la principal objeción. Reconozco, claro, que fue un error de mi parte aplicar esa categoría que,
    desde hace mucho, no suscribiría en absoluto.
    Si estuvieras más cerca de quienes
    ejercemos la crítica o la programación en salas alternativas, sabrías que la información circula. Eso vale para tu pregunta inicial. Pero yo también he podido deducirlo de las mismas conversaciones que he tenido con Cordero y Pimentel y de
    diversos indicios.

     
  • At 9:55 PM, Anonymous Anonymous said…

    Incapaz de citar una sola prueba, León Frías, en un acto de bajeza que lo describe de cuerpo entero, ha optado por la mentira como táctica de ataque. Hay que descender muchos escalones para llegar a la estrategia del "miente que algo queda", pero León ha tomado el ascensor directo al sótano, convirtiéndose así en una ruina moral. Afirma que Pimentel no ve las películas que critica, que plagia textos de otros, y que es un farsante y un ocioso, entre otras perlas que, dicho sea de paso, son indemostrables.

    ¿Éste es el nivel del debate que usted anima?

    ¿Cree que puede acusar de plagio sin mostrar una sola cita?

    Es entendible su rabia después del develamiento de la "calidad" intelectual de su obra, pero hay una diferencia entre la apreciación crítica de un texto o una película y lanzar la acusación de la peor falta que puede cometer un intelectual: robar las ideas de otros.

    Lo más patético de todo es que no tiene idea en qué se ha metido: ha cruzado una línea.

    Marcos.

     
  • At 9:59 PM, Anonymous Anonymous said…

    Bajen el tono León y Pimentel...

     
  • At 12:57 AM, Anonymous Anonymous said…

    Baja el tono Marcos...

     
  • At 3:56 PM, Anonymous Anonymous said…

    Estoy alucinando!, ¿Isaac por qué pierdes el tiempo?
    Como se nota que este blog es cualquier cosa, sólo es para hacer guerra sucia mediocre, de una pareja de ociosos, que se nota que en vez de preocuparse por mejorar su revista! escriben textos para que??? en respuesta a que???? a sus ideas delirantes?.
    Son como una Magaly de la mala crítica!. El Señor León es una eminencia que tiene tiempo para escribir porque sus años de experiencia ya se lo permiten; pero ustedes que? No tienen nada que hacer???? jajajaj Misios y vagos. Y Sí Pimentel se apoya en la popularidad de Cordero, sin este Godard sólo sería un mal recuerdo. Ahora el resentido de Pimentel puede tener voz y voto gracias a la inteligencia social de Cordero; pero es que Pimentel por favor deja ya tu delirio de Genio sólo eres un colgado!

     
  • At 9:58 PM, Anonymous Anonymous said…

    “Podemos apreciar en las cintas de Ford la elaboración de relatos ubicados de preferencia en el oeste americano (no siempre westerns), y en tierras irlandesas, donde la historia y la leyenda se entrelazan y confunden. Asimismo es reconocible en la obra de Renoir (poniendo entre paréntesis, parcialmente, su etapa americana) los signos de la realidad francesa de su tiempo y de tiempos pretéritos, también. Pero, claro, el aporte mayor está en la proyección personal que cada uno de ellos realizó en sus propias películas. Que en esa proyección hubiera una cuota mayor o menor de la filiación francesa o americana, respectivamente, parece bastante obvio.” (pag. 99 de Grandes Ilusiones)


    “Lo que no permitía el blanco y negro, lo va a hacer posible el color: que la sangre aparezca como tal, gracias al color rojo. O que, en verdad, sean manchas de color rojo transmutadas en sangre. (…)” (Pag. 43 de Grandes Ilusiones)

    Anónimo de las 3:56 pm, ahí está lo que escribe la "eminencia" Isaac León. Si es una "eminencia" para ti, bueno, tienes unos estándares muy muy altos. Por como escribes no cabe duda de eso.

    Rafael

     
  • At 10:23 PM, Anonymous Anonymous said…

    "no es cierto que el
    Homenaje a Robles Godoy en el Centro Cultural de España fuera el primero, como afirma orondo Pimentel". Orondo Pimentel no fue, sino el propio Robles quien lo dijo...

     
  • At 11:19 AM, Anonymous Anonymous said…

    Hay que investigar antes, anónimo.

     
  • At 7:07 PM, Anonymous Anonymous said…

    Por qué hacer citas y no enviar
    s los textos completos?

    Que cada quien se forme su propia
    opinión.

     
  • At 3:15 PM, Anonymous Anonymous said…

    Chacho pide perdón, aunque no menciona nombre de Pimentel:

    "En esas circunstancias he ido haciendo cargos personales que no hubiera querido hacer y que, soy el primero en deplorarlo, deberían estar fuera del debate intelectual. No es ese el debate al que aspiro y por el que, incluso, estaría dispuesto a pagar, como ya lo he expresado. Que me sirva, pues, de experiencia. Nunca se termina de aprender".

    Completo en:

    http://paginasdeldiariodesatan.blogspot.com/2010/06/pisar-el-palito.html

     
  • At 8:01 PM, Anonymous Anonymous said…

    ¿Qué dice SP de esa autocrítica?

     

Post a Comment

<< Home