¿BARROCO O BERRACO?

ENTREVISTA A ALBERTO ANGULO

The chief test of civilization

is the amount of "difference"

it can be tolerate and absorb;

the one characteristic

of all primitive societies

is a horror of diversity.

Sydney J. Harris, North America Syndicate

¿Cuando escribes como escribes, es porque así es como te comunicas usualmente o es porque te las da de provocador?

Honestamente, yo he sido un escritor vocacional desde la primera infancia - tres, cuatro años- y siempre me he sentido inquieto por el diccionario de nuestra lengua, así que me fui autoinculcando haciendo el progreso fásico donde el diccionario de nuestra lengua fue una herramienta fundamental. Como podrán imaginar, al paso de los años -actualmente tengo 29- poseo todo un acervo acumulativo de vocablos y de conceptos que se van renovando más y más. Aunque una persona incrédula -yo diría mórbidamente incrédula-, puede encararme la hipótesis de que yo tengo un diccionario a mi costado cada vez que elaboro mis textos, yo en-fá-ti-ca-men-te les revelo que no es así. Es algo, diría yo, que se puede resumir como un proceso de autenticidad. Para algunos, seguramente seré muy retórico o falso, pero yo lo considero mucho más que eso. Simplemente es desahogarme, hacer toda una catarsis.

Sin embargo, para decir eso en toda esta respuesta no has usado una sola palabra complicada, oscura, laberíntica…

Dedálica, sería… ¿Realmente crees que no he usado ninguna? Bueno pues, nosotros de pronto tratamos códigos relativamente afines a diferencia de nuestros asiduos lectores.

¿Cuál es tu objetivo al escribir algo con un estilo tan barroco? ¿ Es solamente una cuestión de estilo o estás tratando de comunicar algo distinto de lo que se podría comunicar en el estilo argumentativo convencional? Si es solamente una cuestión de estilo ¿no resultan entonces tus textos completamente innecesarios cuando se podría comunicar LO MISMO de una manera más simple y menos equívoca?

Bueno, el barroquismo o barroco es un estilo que juega un contrapunteo entre el misterio del objeto de la dicción y la apertura del la exégesis. En mi caso particular, oscila su definición entre lo instintivo y lo adquirido, entre la vocación primigenia y la estilística progresiva. No obstante, no concuerdo con la probabilidad especulativa de que sea considerado inncesario debido a que es una voz propia, y eso en Occidente o en Oriente es definitivo e incitante, desde la perspectiva del ego conceptivo en victoria sobre el clisé de la sobreactuación retórica.

Pero el hecho de que sea una voz propia ¿es suficiente justificación? Así se daría cabida a cualquier cosa, dado que todo lo expresado por cualquiera se puede considerar como una "voz propia".

Te contestaré de un modo menos barroco para que la comunicación se torne definitoria. La voz propia es un agente transmitivo que trasciende la vera de la evaluación paradigmática o esquemática por antonomasia, y se encursa en el influjo de una verdad personal. Aunque subsiste un juego de alternativas expresivas como mecanismos o vehículos de lo que se discurre, un individuo como ente autónomo es libre de elegir el sendero bucal que sea el más justo para su sentimiento estético. Finalmente, lo simplificativo es lo más propenso a la redundancia o repetición. Yo eludo aquello.

Una cuestión: si tú estás haciendo un texto en el sentido de comunicar tus ideas a otra persona, ¿el estilo de escritura que utilizas no complica el nivel de comprensión que un lector pueda tener?

En nuestra cultura peruana subdesarrollada eso implica que el denominador común de la gente se encuentra más propenso a la comunicación simplificativa. Ergo, la mayoría se entrega a una desidia tal que algo tan fácil como consultar un diccionario de nuestra propia lengua ¡no lo hacen! Es algo que realmente me resulta ominoso.

¿Tienes algo que decir acerca de los comentarios que algunos de ellos han hecho en el blog? Es todo un récord nacional, veinte comentarios en menos de veinticuatro horas.

No creo que parezca un despliegue de modestia de mi parte… Yo me he sentido, aunque les duela a algunos, realmente valorado. En todo caso, cabe resaltar que hay algunas diatribas por ahí que, a mi humilde criterio, están un poco descontextualizadas. Si bien mis textos son prominentemente barrocos, ¿qué tiene que relacionarse a una respuesta crítica la frase “retraso mental”? Eso es algo que a mí me causa un escepticismo bárbaro.

En algunos comentarios nos acusan de hacerte quedar como un objeto de burla. Al incluir un pequeño diccionario, por ejemplo.

La confianza puede ser algo digno de considerarse inversiva, por no decir subversiva, por lo tanto podría decir que yo no tendría por qué confiar tanto… inclusive en ustedes. Pero yo les aseguro que hay más confianza de mi parte en ustedes que en los lectores.

Pensamos que a tus lectores les falta sentido del humor.

Carecen de ello. Además, son ultraparadigmáticos.

¿Un lector se pregunta por qué decir panspermia cuando puedes decir hipótesis?

Lo que sucede es que el vocablo o la voz hipótesis es genérica, en cambio esa palabra tan estética como panspermia es algo mucho más puntual y rigurosa en término, en relación, en asociación a la teoría que trata de explicar el origen del universo. Hay cierta distinción.

Bueno, un sinónimo nunca es completamente exacto, si no no existiría la otra palabra.

Por supuesto.

Fuera de tu vocabulario, hay mucha gente que piensa que tu comportamiento general es un acto de narcisismo.

Primero, una sutil risotada: Ja-ja-ja -que se puede transferir a un discurso emblemático, pero no quiero agotarlos-. Simplemente diré que yo me embarco en un proceso catártico al escribir, así que para lo que otros resulta un cuadro narcisista, ¡para mí es simplemente fluir en mi propio ego creativo!

¿Te animas a hacer alguna crítica de cine, como aquí lo sugieren, en alejandrinos o en pentámetro yámbico?

A ver… Eso es algo que ya lo había leído y aún así me sigue resultando hilarante. Realmente es una farsa muy cinematográfica en lo que se refiere al criterio de aquella persona que escribió eso. Yo creo que podría no prometerles sino asegurarles que en lo siguiente no solamente haría eso, sino llegaría al extremo de plasmar una crítica fílmica en el formato de un simbólico y faustamente sencillo y humilde soneto.

Quedas comprometido entonces… Algunos se preguntan por qué no has incluido a Old Boy en tu lista de las favoritas del 2006.

Es muy fácil, lo que sucede es que yo la incluyo en mi lista de las 30 mejores del año pasado entre el puesto 15 y el puesto 25. Quise simplemente hacer la lista de hacer las mejores 15 para mí. Es mi criterio, nada más.

¿Alguna cosa que quisieras agregar? ¿Algún saludo a tus lectores?

Simplemente, les expreso a la distancia un cálido abrazo discursivo y les aseguro que proseguiré en el continuo batallar de la semiótica.

(Entrevista de Fernando Vílchez y Mario Castro)