(EL TEXTO QUE FALTABA. O ALGO MÁS SOBRE DOS PELÍCULAS PERUANAS RECIENTES.)

EL PREMIO DE CLAUDIA LLOSA VERSUS “EL PREMIO” DE ALBERTO DURANT O VICEVERSA SEGÚN QUIZÁ LA CRONOLOGÍA DE LOS ESTRENOS NACIONALES PARA LA ABDUCCIÓN ESCATOLÓGICA EN LAS APOLÍNEAS MANDRÁGORAS CEREBRALES DE LOS PANTEÍSTAS PITAGÓRICOS QUE SIGUEN CREYENDO MASOQUISTAS-NAIF EN LA ENTEREZA DE UNA IDENTIDAD ESTÉTICA AUTOSUFICIENTE EN ELLOS SÓLO POR LA ECOGRAFÍA PROTOARQUIFEMINISTA DE UN TUBÉRCULO Y/O LA CESÁREA SUBURBANIGENISTA EN EL COLON DE UN CRÉDULO ACÉRRIMO RESPECTO A LAS LOTERÍAS PERO AL FINAL CON UN CONMOVEDOR RESPETO A LA ECOLOGÍA DE LAS TERAPIAS FAMILIARES.


El cine de fórmula nos ha preocupado y al mismo tiempo divertido desde siempre o, por lo menos, desde tiempos casi inmemoriales al ir descubriendo paralelamente una manifestación fílmica múltiple asimismo, por consiguiente, variopinta con la capacidad anagógico-taladresca de causarnos en efecto muchas veces perpetuo o por lo menos interregresivo un temblor endopectoral expansivo hasta la cresta de los poros en sincronía con una autoneuromancía proyectiva hasta la nemónica revertida de la sinapsis y con una panaleaunipsicotermia hacia la asonada de los zócalos óseos. Sin embargo, existió un paraprototipo de cine sudamericano que desde hace un inconmensurado de años se clonó, por el flemático ingenio de la reiteración lindando con el pastiche atestado de otros tantos o pocos pastiches en desestructuración compulsiva hacia la autonegación reformularia proinnovación (algún osado teratacademicista podría ironizar la atmósfera tercermundista exclamando que un pastiche es una pasta dental argentina, y justamente todo ese absurdo es la intríngulis de la problemática actual del cine en general), en el estereotipo vigente de un cine mañosamente convergente respecto al reclamo tácito de la “masa” amén de alguna “demanda de estándar estético no utópico oligárquico” ensamblado por la fórmula eufemismada como criterio clásico (narrativa dramática subyugando a la senso-eidética) y la particularidad imperial del “axioma fílmico latinoamericano tendencioso” de la historia pseudodisficcionada por un tono de cotidianidad menárquica (mientras más “denso” es el influjo documental en la vena de los intervalos entre los plotpoints y el anticlímax y el clímax “imperceptibles”, se sienten en una epifanía caníbal) y un ritmo arquiartístico (mientras más lento, más reflexivo transgresivamente el resultado).

No obstante, ¿dónde se encuentra aquella fuerza de integración que embascula el planteamiento diafactual (la concepción de un sistema indiscriminado de los sucesos) y el discurso psiconeurosocioliminal (la expresión rigurosa mediante un macrocódigo constituyente de muchos o pocos códigos compatibles o no compatibles entre sí pero que se proyecten a una real unidad de alcance plural)?

Existe, ergo, un accidente cardinal al intentar establecer un equilibrio entre la introspección que debería ser concienzuda y la visión del mundo, por una frustración de simbiosis y ósmosis ideológico-empíricas entre ambas. Por consiguiente, existe una dantesca carencia pasional, aunque muchos crean que en el “trance de la creación” son libérrimos apasionados.

¡Libérense del prejuicio e, inclusive, de la inculcación!

Porque la licuadora de la siempre neo-globalización puede incluir ácidos virales como el neorrealismo impostado, lo nativo infértil a pesar de algún instante de contraste correcto, y una dopada lucha contra el parandrocentrismo, la película de Claudia Llosa debió titularse “La tuerta asustada”, y porque aquella licuadora también puede incluir otros ácidos virales como la demagogia del onanismo emotivo y la insuficiencia substancial con mascarilla de anécdota a pesar del acertado desenlace abierto, la de Alberto Durant debió titularse “El proemio”.

Alberto Javier Angulo Chumacero

La Cinefilia no es patriota

http://www.rae.es/rae.html