DERECHO A LA RÉPLICA, POR CLAUDIO CORDERO

Antes de continuar la polémica, deseo aclarar algunos puntos. Mi artículo no era una crítica, sino un balance sobre los estrenos peruanos de la cartelera comercial del 2009. Si buscan un análisis profundo de esas películas, van a tener que buscarlo en otro lado. Eso no es impedimento para que me refiera a “Cu4tro”, “Máncora” y “Tarata” como fracasos artísticos. Además, en el texto están apuntados los motivos principales que sustentan mi opinión desfavorable. Quizás algunos colegas se sientan irritados por el tono de mi artículo, pero no conozco ningún crítico que sea comprensivo con bodrios de otras nacionalidades.

Nunca he afirmado que Conacine sea un fraude, pero sí estoy convencido de que han premiado a varios fraudes artísticos. La lista es larga, pero no asoma ninguna autocrítica sobre el hecho de que se repitan, entre los ganadores, los mismos nombres de siempre. No, no estoy acusando a los jurados designados por Conacine de haberse corrompido; simplemente discrepo con la mayoría de sus fallos y lamento que otros realizadores dispuestos a correr mayores riesgos hayan sido postergados hasta la fecha.

Por último, quiero volver a la reflexión central de mi artículo. ¿Qué pasa cuando películas como “El Delfín” o “Motor y Motivo” son menos malas que las financiadas por Conacine? Con la excepción de “La Teta Asustada” creo que la cosecha del cine peruano en el 2009 fue muy pobre. Escribí en mi artículo que “a veces el pueblo sabe más que los expertos” porque son pocas las críticas que recogen este sentimiento de aburrimiento y hastío, sensación que comparten otras muchas personas del medio cinematográfico.

Si no creen en el mensajero, al menos crean el mensaje.