"NO-ME-TO-QUES-A-MI-CO-NA-CI-NE-AH". O: POR ESTA NAVIDAD, YA NO COMEREMOS PAVO, SINO CORDERO.

Hay muchas cosas cómicas, y también patéticas, entre los viejos críticos. Una de ellas es cómo reaccionan cuando les tocan SU cine peruano, o cuando les tocan SU Conacine. Claudio Cordero ha sido la víctima más reciente de esta estúpida historia y de la desesperación por la respetabilidad y legitimidad que hace a estos señores tan adorables y entretenidamente risibles, detrás de sus argumentaciones y sus aires formalitos. Chicos, ya pues, ¿a cuántos van a engañar...? Como si no supiéramos que ustedes son parte del establishment.
Con ustedes la primera reacción.
Habrá más.
(M.C.)



TEXTO DE ALONSO IZAGUIRRE


Discrepo con Isaac León.

Claudio Cordero tiene todo el derecho del mundo, en una sociedad libre y plural, de señalar que tal o cual película fue una estafa... hecha con dinero de Conacine.

Si el crítico de Godard! hubiese sostenido que esas películas estaban costeadas por "fraudes de Conacine", la figura cambiaría entonces, pero Cordero no escribió eso.

"El término fraude es equívoco porque hace pensar en una operación dolosa", sostiene un Frías endemoniadamente impugnador, que debió haber añadido dos palabras esenciales a su humilde opinión: "para mí."

En todo caso, se vuelve a tocar el tema de Conacine, que nos hace mucho bien porque es una cuestión de fondo, ¿no?

Porque resulta exótica la manera apurada con la que algunos críticos o comentaristas de cine reacciona cada vez que alguien que no piensa como ellos objeta a Conacine; es decir, asumen una postura a lo Eliane Karp defendiendo a su cholo sagrado, ese al que nadie debe tocar.

En un post extenso e interesante, Ricardo Bedoya anota lo siguiente "CONACINE no decide nada respecto de esos proyectos; simplemente convoca los concursos. Los premios son decididos por jurados de composición heteregénea y prevista por la ley de cine." Aunque sí hay una Comisión Técnica de Calificación y Supervisión de Proyectos y Obras Cinematográficas que, según la ley, "califica técnicamente los proyectos de largometrajes y de los concursos de obras cinematográficas de cortometrajes que se presentan a concurso, con la finalidad de admitirlos o no, ajustándose a lo señalaldo en la Ley y el Reglamento."

¿Quién elige a los miembros de esa comisión? Pues el propio Conacine.

"CONACINE no es un banco, ni una financiera, ni un fondo estatal, ni un fondo revolvente, ni un fondo de apoyo; ni siquiera es una institución que decida de modo autónomo a quién entrega los recursos. Nada de eso. CONACINE convoca a concursos cada vez que tiene fondos para ello y gira los premios señalaldos por el jurado." Bedoya está en lo cierto, pero esos fondos son del Estado, es decir, es dinero público, y cuando lo que se maneja es plata de todos nosotros, entonces hay derecho a pedir explicaciones -y el deber de aclarar- si hubiera algún cuestionamiento.

Ahora Bedoya pide sanamente un nuevo debate: "Ojalá Gabriel Quispe, Presidente de APRECI, considere la posibilidad de organizar un seminario abierto y amplio, donde se expongan y debatan ponencias elaboradas a partir de una agenda temática precisa." Y obtiene el apoyo, en los comments, de Oscar Contreras, alias Torquemada: "Un foro o seminario -de suyo- podría ayudar a conjurar todos los prejuicios, medias verdades y pereza intelectual que caracterizan a un sector de la crítica de cine en el país."

Ya.

"Si Gabriel Quispe -continúa Contreras- ha acusado recibo del pedido de Ricardo, debiera considerar como componente importante de la logística del evento, la consignación en la puerta de ingreso de todas las ocurrencias, infundiso, poses, fetiches y lugares comunes. ¿Se quiere hablar seriamente y con seriedad del cine peruano? Pues hablemos del cine peruano, pero en serio". Juro por mi madre que no entiendo lo que ha querido decir Contreras pero se deja constancia.

Feliz navidad a todos.