LA CINEFILIA NO ES PATRIOTA

DEDICADO AL CINE PERUANO QUE AÚN NO EXISTE

Saturday, December 26, 2009

"NO-ME-TO-QUES-A-MI-CO-NA-CI-NE-AH". O: POR ESTA NAVIDAD, YA NO COMEREMOS PAVO, SINO CORDERO.


Hay muchas cosas cómicas, y también patéticas, entre los viejos críticos. Una de ellas es cómo reaccionan cuando les tocan SU cine peruano, o cuando les tocan SU Conacine. Claudio Cordero ha sido la víctima más reciente de esta estúpida historia y de la desesperación por la respetabilidad y legitimidad que hace a estos señores tan adorables y entretenidamente risibles, detrás de sus argumentaciones y sus aires formalitos. Chicos, ya pues, ¿a cuántos van a engañar...? Como si no supiéramos que ustedes son parte del establishment.
Con ustedes la primera reacción.
Habrá más.
(M.C.)



TEXTO DE ALONSO IZAGUIRRE


Discrepo con Isaac León.

Claudio Cordero tiene todo el derecho del mundo, en una sociedad libre y plural, de señalar que tal o cual película fue una estafa... hecha con dinero de Conacine.

Si el crítico de Godard! hubiese sostenido que esas películas estaban costeadas por "fraudes de Conacine", la figura cambiaría entonces, pero Cordero no escribió eso.

"El término fraude es equívoco porque hace pensar en una operación dolosa", sostiene un Frías endemoniadamente impugnador, que debió haber añadido dos palabras esenciales a su humilde opinión: "para mí."

En todo caso, se vuelve a tocar el tema de Conacine, que nos hace mucho bien porque es una cuestión de fondo, ¿no?

Porque resulta exótica la manera apurada con la que algunos críticos o comentaristas de cine reacciona cada vez que alguien que no piensa como ellos objeta a Conacine; es decir, asumen una postura a lo Eliane Karp defendiendo a su cholo sagrado, ese al que nadie debe tocar.

En un post extenso e interesante, Ricardo Bedoya anota lo siguiente "CONACINE no decide nada respecto de esos proyectos; simplemente convoca los concursos. Los premios son decididos por jurados de composición heteregénea y prevista por la ley de cine." Aunque sí hay una Comisión Técnica de Calificación y Supervisión de Proyectos y Obras Cinematográficas que, según la ley, "califica técnicamente los proyectos de largometrajes y de los concursos de obras cinematográficas de cortometrajes que se presentan a concurso, con la finalidad de admitirlos o no, ajustándose a lo señalaldo en la Ley y el Reglamento."

¿Quién elige a los miembros de esa comisión? Pues el propio Conacine.

"CONACINE no es un banco, ni una financiera, ni un fondo estatal, ni un fondo revolvente, ni un fondo de apoyo; ni siquiera es una institución que decida de modo autónomo a quién entrega los recursos. Nada de eso. CONACINE convoca a concursos cada vez que tiene fondos para ello y gira los premios señalaldos por el jurado." Bedoya está en lo cierto, pero esos fondos son del Estado, es decir, es dinero público, y cuando lo que se maneja es plata de todos nosotros, entonces hay derecho a pedir explicaciones -y el deber de aclarar- si hubiera algún cuestionamiento.

Ahora Bedoya pide sanamente un nuevo debate: "Ojalá Gabriel Quispe, Presidente de APRECI, considere la posibilidad de organizar un seminario abierto y amplio, donde se expongan y debatan ponencias elaboradas a partir de una agenda temática precisa." Y obtiene el apoyo, en los comments, de Oscar Contreras, alias Torquemada: "Un foro o seminario -de suyo- podría ayudar a conjurar todos los prejuicios, medias verdades y pereza intelectual que caracterizan a un sector de la crítica de cine en el país."

Ya.

"Si Gabriel Quispe -continúa Contreras- ha acusado recibo del pedido de Ricardo, debiera considerar como componente importante de la logística del evento, la consignación en la puerta de ingreso de todas las ocurrencias, infundiso, poses, fetiches y lugares comunes. ¿Se quiere hablar seriamente y con seriedad del cine peruano? Pues hablemos del cine peruano, pero en serio". Juro por mi madre que no entiendo lo que ha querido decir Contreras pero se deja constancia.

Feliz navidad a todos.












14 Comments:

  • At 6:53 PM, Anonymous Anonymous said…

    el conacine no cambiara si el señor emilio moscoso sigue haciendo y desahaciendo allí. saben cuantos años está alli el señor financiando la carrera de lombardi del que ha sido productor? Porque simplemente no cambian al señor de tan influyente cargo ó porque mejor, no se retira. en los espacios donde se debiera recibir este tipo de quejas no está permitido criticar a estas autoridades. Quien sabe cuantas buenas propuestas que esperamos los espectadores y los criticos han sido desechadas por las comisiones tecnicas de este señor y conacine. Asi es mi avenida peru.

    hasta pronto

     
  • At 6:56 PM, Anonymous Anonymous said…

    olvide firmar
    disculpas,
    JACKNICHOLSON

     
  • At 1:11 AM, Blogger La cinefilia no es patriota said…

    locos son los que no tienen razón, jack.

     
  • At 7:02 AM, Anonymous Anonymous said…

    Quizás para Chacho, Richie, Emilio y "Sancho Panza" Contreras piensen realmente que Conacine es la ÚNICA institución que maneja ese dinero con total independencia y transparencia en el Perú, ¡POR FAVOR!

     
  • At 4:05 PM, Anonymous Anonymous said…

    Ese tonito pedanteril, abogadil y (ahora) sexy-fetichista de Contreras es antológico.

    Anónimus

     
  • At 10:32 PM, Anonymous El Marin said…

    El asunto es que CONACINE premia "proyectos" que en el papel pueden resultar interesantes pero muchas veces, luego de realizadas, resultan buenas, regulares o malas. Pienso que en el caso del CONACINE, la balanza esta al medio, en los últimos años hemos tenido buenas y malas películas, y han habido regulares también. Eso es normal en un cine en construcción, lo que si es anormal es que exista una desmesurada "mala leche" con el cine nacional. Tampoco creo que debamos ser patriotas con nuestro cine, lo que digo es que hay que entender mejor el propio proceso del cine nacional y lamentablemente, Claudio Cordero ha incurrido en ligerezas y exhabruptos en varios momentos de su "crítica", lo que ha encendido la respuesta de los demás críticos. Por último es saludable que se siga discutiendo estos temas y si algo hay que agradecer a Cordero es que haya encendido la mecha de un tema que debe mantenerse en el tapete, hasta lograr consensos o marcar disensos entre la gente que tiene que ver con el cine, incluyendo el gran público masivo que está lamentablemente al margen de estas interesantes discusiones. FELIZ AÑO NUEVO.

     
  • At 12:54 AM, Anonymous Anonymous said…

    Lo que no se sabe es que se evalúa sobre todo la "factibilidad" del proyecto. Esto es lo que dijo Emilio Moscoso, secretario ejecutivo del Conacine, en una entrevista que le hicimos en mayo y que está a punto de salir. Quiere decir entonces que Conacine no premia lo mejor, sino aquello que pueda ser realizable. La pregunta es: ¿esa es la mejor manera que se tiene para impulsar un cine como el nuestro?

    Alonso Izaguirre

     
  • At 11:52 PM, Anonymous Anonymous said…

    ¿Qué dice la RAE?

    estafa.

    1. f. Acción y efecto de estafar.

    2. f. Der. Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro.

    3. f. germ. Cosa que el ladrón da al rufián.



    fraude.

    (Del lat. fraus, fraudis).


    1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.

    2. m. Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros.

    3. m. Der. Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.

    ¿Cabe hablar de fraude o estafa de la forma en que lo "sugiere" el texto de Izaguirre? (en realidad no es muy claro qué sugiere para él dicha palabra en el texto de Cordero) ¿Eso es coherente?

    Solo tamaña ignorancia puede hacer comprender los disparates que escribe Izaguirre, fungiendo de crítico o de payaso (muy malo, por cierto, Chumacero es más espontáneo y entretenido).

     
  • At 2:55 AM, Blogger La cinefilia no es patriota said…

    uy pero no te compliques, si todo es tan fácil.

    unos críticos viejos (de ideas, la edad nada tiene que ver) defendiendo películas que dan vergüenza.

    peruanas.


    aprovecho para agradecer a los espectadores que fueron al ciclo de nuevo cine peruano en la cayetano, el interés que despertaron estas películas en personas sensibles e inteligentes y de menta abierta nos sugiere que 'los bárbaros están cerca de roma'.

    disfruten mientras puedan.


    M.C.

     
  • At 3:03 AM, Anonymous Anonymous said…

    Ejem ejem (yo también tengo mi diccionario. Larousse, por cierto).

    FRAUDE m. (lat. fraus, fraudis). Engaño, acto de mala fe: cometer un fraude.

    FRAUDULENTO, TA adj. (lat. fraudulentus) Engañoso: aducir un pretexto fraudulento.

    Así que si cabe. Es tan claro y tan obvio, pero como hay gente interesada en ver cosillas donde no las hay...
    Feliz Año amigos!

    Alonso Izaguirre

     
  • At 3:11 AM, Anonymous Anonymous said…

    ah, y en wordreference.com (perdón pero soy migrante digital) también se encuentra uno de los significados de Estafar (con ejemplo incluido que nos cae como anillo al dedo):

    Defraudar, no ofrecer lo que se espera de algo: "con esta película habrán estafado a más de uno".

    ;)

    Alonso I.

     
  • At 11:30 AM, Anonymous Anonymous said…

    A veces la amistad de los críticos viejos con los cineastas peruanos hacen que ellos apoyen a un cine que no existe...

     
  • At 7:03 PM, Anonymous Anonymous said…

    "Además del paternalismo, existe también otra situación, que interesa a directores, productores... bueno, a todo el mundo, en la que interesa decir que todo es muy bueno". Miguel Marías.

     
  • At 9:58 PM, Anonymous Piero Alva said…

    ¿Y cuales son las ideas nuevas, Castro?

    Escríbete algo sobre que significan las ideas nuevas y las ideas viejas en la crítica peruana. Allí hay tema de debate.

     

Post a Comment

<< Home