LA CINEFILIA NO ES PATRIOTA

DEDICADO AL CINE PERUANO QUE AÚN NO EXISTE

Tuesday, March 27, 2007

HAZTE CRÍTICO DE CINE EN OCHO PASOS


Luego de leer el último número de la revista Butaca se me quedó grabado en la memoria una idea de Desiderio Blanco acerca de aquellos que ejercen actualmente la crítica de cine en la ciudad –que es casi lo mismo que decir en el país-. Desiderio -más que padre, abuelo de la crítica nacional- afirmaba que los críticos de ahora, en el fondo, por más “distintos” que crean ser, dicen todos lo mismo, si se les lee con cuidado.
¿Esto es verdad? ¿Nuestros críticos dicen lo mismo? Dentro del corto tiempo que conozco a personas de este medio, he notado diferencias prácticamente irreconciliables entre algunos, lo cual me hacía suponer que esas disconformidades se extenderían de manera casi ontológica también a sus textos.
Ahora, sin embargo, juntando los artículos de tirios y troyanos, resulta que en algo se parecen. En alguito nomás. ¿Por qué? ¿Por qué parece que, para algunas películas, solamente hay una interpretación? (Recordad Madeinusa). ¿Será por el formato de redacción en los diarios? ¿Por la prisa al escribir los textos? ¿O porque, de veras pues, a veces solamente se puede decir lo mismo de una obra?
Basándonos en las críticas a la película Borat, de Larry Charles, escogimos los artículos de Federico de Cárdenas: Borat. Campeón de la incorrección política (La República, 18 de Marzo), de Ricardo Bedoya: La sátira extrema (El Comercio, 25 de Marzo), de Sebastián Pimentel: Parodias del “buen salvaje”. Sátira descarnada en Borat (El Comercio, 17 de Marzo) y de Raúl Cachay: Borat (El Comercio, 18 de Marzo) para recrear, imaginariamente el siguiente recetario.
OCHO PASOS EFICACES PARA CONVERTIRTE EN UN CRÍTICO DE CINE PERUANO Y SER PUBLICADO
-Una receta infalible-
leamos con atención
UNO: Presentar al autor con datos de internet
Teleasta de largar trayectoria, Larry Charles (Nueva York, 1956) se pone al servicio del comediante judío británico Sacha Baron Cohen, quien inventó al personaje de Borat en su programa de Ali G Show. Como sea, Borat –alto, flaco y bigotudo- se presenta como “el segundo periodista más conocido de la TV de Kazakstán”(De Cárdenas)
El actor inglés Sacha Baron Cohen es ese personaje cómico. Alto, delgado, bigotón, racista, misógino, homofóbico y antisemita, dice ser un reportero de Kazajistán que visita Estados nidos para dar noticias de las costumbres de ese país. Es imposible saber si Las cartas persas de Montesquieu fueron la inspiración original de Borat, ya que comparten la idea básica y el afán satírico. (Bedoya)
¿Qué tienen en común un periodisa obsesionado con la cultura rapera, un comentarista de moda que profesa un marcado fetichismo por los íconos nazis, un piloto de Fórmula 1 homosexual y un reporterio antisemita proveniente de la lejana república asiática de Kazajistán? (Cachay)
DOS: Cuenta la película
La presentación de Kazajstán puede ser chocante: los habitantes lucen como idiotas, la hermana es una prostituta feliz y la esposa lo amenaza como una cavernícola, todo representado en tono burlón. (Pimentel)
Borat nos entera de que tiene una hermana prostituta, un hermano retardado, que en su país ahorcan a los gays, aprecian más a un caballo que a una mujer y que la aldea practica una vez al año la “caza al judío” en el estilo de los sanfermines de Pamplona. (De Cárdenas)
TRES: Llénate de adjetivos
Si Borat es antisemita, misógino, homófobo, posee una lubricidad infantil escatológica que recuerda la de Harpo Marx e ignora las más elementales reglas de trato en sociedad. (De Cárdenas)
Hay algo tremendamente delicioso al corroborar lo estúpidos, racistas, homofóbicos, antisemitas, prejuiciosos y cavernarios que suelen ser los ciudadanos estadounidenses que forman parte de lo que se conoce como la ´mayoría silenciosa´. (Cachay)
El pueblo de Kazajstán es antisemita y Borat es machista, homófobo, sucio, primitivo e inocente hasta la estupidez. (Pimentel)
CUATRO: Sigue contando la película
Borat arremete personas en la calle y filma sus reacciones; dice pussycat delante de una feminista; pregunta por el calibre adecuado de un arma para matar judíos; arenga con un discurso patriotero a los espectadores de un hipódromo que lo aclaman primero y pifian luego; cena con un grupo de conservadores.... (Bedoya)
Borat queda enamorado de la actriz Pamela Anderson luego de verla en una revista de Baywatch, se las arregla para comprar un coche de venta de helados en el que pretende llegar a California para encontrarla... veremos al organizador de un rodeo recomendarle que se afeite el bigote “para no parecer musulmán”, a una multitud de cowboys aplaudirlo cuando da vivas a la política guerrera de Bush en Irak, o al dueño de una armería venderle la mejor arma “para matar judíos”. (De Cárdenas)
QUINTO: Lanzar advertencias al despistado lector
El público debe saber que con Borat no encontrará mayor hondura que la de la parodia, tampoco una historia cautivadora. (Pimentel)
Está claro que no es una película para todos los públicos... Esta es una película de culto, solo destinada para los estómagos más vigorosos. Y las mentes más abiertas. No dejen de verla. Pero –insistimos- vayan preparados para todo. (Cachay)
SEXTO: Presenta una conclusión originalísima
Borat es una sucesión de episodios ilustrativos de las mil y una modalidades de la mala leche de sus personajes y un montón de chistes ilustrados sobre la ignorancia y brutalidad de los tercermundistas kazajos, de costumbres medievales, y de la estupidez de los civilizados norteamericanos. (Bedoya)
Gracias a su estructura de pequeños episodios el protagonista se acerca a rituales y costumbres del estadounidense promedio y algunas de sus minorías con un espíritu de sátira muy preciso y siempre políticamente incorrecto, que no excluye la bufonería brutal y el absurdo. (De Cárdenas)
Lo de Baron Cohen es el ataque directo, la habilidad para desenmascarar la doble moral de la cultura norteamericana con una feroz concepción de lo grotesco. (Pimentel)
Borat desnuda las taras de una sociedad que padece una creciente crisis de valores. (Cachay)
SÉPTIMO: Compara la obra con otros blockbusters (sigue con los adjetivos, eh)
Borat es una película estéticamente ruda, de corazón insolente y de factura irregular, pero mucho más original, graciosa e inteligente que las lindas y tontas comedias románticas con la que nos abruma Hollywood. (Pimentel)
Apuesta a la inocencia e ingenuidad de su gesto y actitudes, similares a las de un Harpo Marx desatando oleadas de indignación a fuerza de su descontrolada importunidad. Entre Michael Moore y Jackass, Borat busca ser provocador y chocante... se diferencia de Moore, tan plúmbeo, manipulador y demostrativo. Pero el humor salvaje, descerebrado y revulsivo de algunos pasajes de Jackass dejan la escena del combate de “calatos” de Borat convertido en un juego de niños. (Bedoya)
OCTAVO: Al final, obvio, marca distancias de los otros críticos (crítica de autor)
La cinta, que se inicia como falso documental, cambia y se adapta a las formas del reportaje televisivo en directo. (De Cárdenas)
Es aquí que se mezcla el falso documental con el verídico, ya que en Nueva York o en California la mayoría de escenas son muy realistas, se han captado de improviso. (Pimentel)
Un falso documental es una ficción a tiempo completo. (Bedoya)
¿Cumpliste esos ochos pasos? Entonces, ahora sí, voilá.
Ya eres un crítico.
Fernando Vílchez Rodríguez

Labels: ,

17 Comments:

  • At 2:35 PM, Blogger BUDOKAN said…

    Muy divertido el artículo, acabo de descubrir tu blog y seguro volveré seguido. Saludos

     
  • At 4:20 PM, Anonymous Anonymous said…

    De los criticos del pais, y despues de leerlos durante muchos años, me quede con Bedoya. Creo que su cinefilia es amplia y aprecia generos como el terror, el gore y la fantasia. Los demas deje de leerlos hace años. Cuando deseo orientarme sobre un film me doy un salto por IMDB (sobre todo ahora que encuentro decenas, centenares de titulos en torrent y el quiosko de la esquina). Me agrada mucho leer las opiniones de los aficionados de USA y de otros paises. Encuentro en los comentarios de IMDB mucho humor y originalidad y angulos que no veo en los criticos locales, incluyendo los de esta pagina (sorry). Creo que a la la critica local le falta una voz fresca, humoristica, que no se tome en serio todas las peliculas y evitar ese didactismo que casi siempre es LOS QUE QUERIA DEMOSTRAR.

    bYE

    Luis

     
  • At 8:08 PM, Anonymous Anonymous said…

    jaja, buen articulo. yo tambien quiero ser critico

     
  • At 8:31 PM, Anonymous LuchinG said…

    Divertido, pero ¿no equivale a criticar el esquema de las canciones polulares? Más que si siguen un esquema predecible, habría que ver si realmente dicen algo o sólo es palabrería.

     
  • At 12:45 AM, Anonymous Paqui Derma said…

    El redactor de esta nota a quien no conozco, pero que me imagino debe ser muy chiquito (en edad)
    debería darse cuenta que hay distintos tipos y formatos de publicaciones para diferentes públicos y que ahí radica
    la gracia del asunto. No es nada trágico ni tirado de los pelos, to each its own, and that's the way it is. Y que bueno que así sea pues de esta forma el más simple de los mortales al leer a los críticos de turno se enterará quien es Martin Scorsese y que le gusta filmar heroes conflictuados. Ese lector hipotético ya sabrá dos cosas: qué significa un conflicto y que hay un señor llamado Scorsese que le gusta filmar esos trastornos. Si le gusta mas el tema investigará y asi llegará a enterarse que hay otros cineastas que filman mejor el mismo rollo.
    Así es aca y en el resto del planeta entero. Nada del otro jueves, simple lógica. Me parece injusto y en exceso adolescente tirarle barro a gente que trabaja en algo que les gusta sean buenos o mediocres, sin proponer algo mejor de verdad. Yo no considero que el señor Bedoya sea un gran crítico, es mas me parece un señor bastante pedante como la mayoría de intelectuales de alcurnia con los que uno se topa pero conoce bastante. Muchas veces sintoniza la emisora equivocada pero algunas veces es fenomenal como en su reflexion sobre la ultima película de Eastwood, tan refinado como la misma pelicula que analizaba. Una pena que el redactor chiquito (en edad) que reniega del uso del formato con pataleta histérica niegue la calidad y el interes en sus vecinos de profesion.
    Si realemente busca algo diferente en particular que se esmere y pueda llevar a cabo una publicacion especializada
    como la puede encontrar en diferentes campos profesionales. Derepente si hace una buena estrategia va a poder hacer algo mejor que la media y tener un sencillo para comprar el pan. Hasta ese momento su horizonte se limita a señalar arteramente el error de los otros.

     
  • At 9:58 AM, Blogger La cinefilia no es patriota said…

    Creo que también dentro de los críticos locales, el más lúcido es Ricardo Bedoya, especialmente cuando tiene los ánimos y el espacio para escribir.

    (Otro apasionado, aunque más en la conversación que en los textos, es Isaac León Frías.)

    Por otro lado, ¿el formato de redacción es suficiente justificación para que, una vez comparados, los textos digan usualmente lo mismo, de manera tan básica? Eso no pasa en el planeta entero, señora Paqui Derma.

    ¿Tirar barro? ¿Pataleta histérica? Al contrario, es un texto más bien risueño que los críticos mencionados, prácticamente todos conocidos míos, sabrán apreciar y discutir.


    Fernando V.

     
  • At 11:17 AM, Anonymous Anonymous said…

    como diria borat: que risueño............................................................................................NOT!

     
  • At 11:27 AM, Anonymous Tu compañero del Opus said…

    Consejo para ser crítico en dos pasos

    Ocho pasos es mucho y me da flojera. Mejor dos nomás como Fernando Vílchez.

    1 Comprar una franela del tamaño de una carpa de circo para sobar al director y la actriz de la peor película del año

    “El cine “de autor” no es solamente drama, realismo social, crisis intercultural, también lo es hacer una comedia inteligente y creo, Sandro, que nos puedes ofrecer una grata sorpresa dentro de algún tiempo. Lo digo sinceramente… y no como dicen las malas lenguas, tan solo para que este año también nos sigas comprando juguetes”

    Eso dice Vílchez de Talkshow (sí Sandrito, promesa del futuro y premio opera prima vitalicia) , antes de convertirse en agente de prensa de sus amigos y clientes y decir: “Fiorella Rodríguez promociona su película en una entrevista, mientras Sandro Ventura la escucha divertido, a mi lado” (apriétate más, Sandrito, para la foto de Luces).

    2 Cortarte las venas en crisis de adolescente premenstrual o de varón en pleno climaterio luego de ver una película, cuidando antes de llamar a los bomberos y al serenazgo para que lleguen justo a tiempo para que puedas acabar la crítica y los lectores se enteren de lo profundo de tus crisis existenciales.

    “Tienes que haber estado solo mucho tiempo. Tienes que haber conocido la ciudad. Haber andado, observado. Tienes que haber sido humillado en lugares públicos, haber sido amenazado continuamente. Tienes que haber odiado a tu familia, a tus amigos, a tu profesión. Sobre todo, tienes que haberte odiado a ti mismo. Y mucho. Y durante mucho tiempo. Porque si no ha pasado eso contigo, este cine te parecerá “interesante”, “coherente con su universo”, underground, es decir, cine que sí-logra-transmitir-lo-que-pretende. Vete por donde viniste si vas a usar ese discurso como éste para un cine como éste en madrugadas como ésta." Escrito por Vílchez en plena crisis de Viernes Santo,alucinándose el Cristo de Mel Gibson. ¡Que siga el golpe y el vía crucis si está tan rico! ¡Tráeme el cilicio,Rafael y pónmelo,Marthita!

    Dos pasos a seguir y ya, serás el mas original, distinto, maldito, único.

     
  • At 3:49 PM, Blogger La cinefilia no es patriota said…

    Qué ardor...

    Compañero del Opus, yo no pretendo ser un crítico objetivo (no pretendo ser un críticom tampoco). Los textos que citas correctamente son escritos no argumentativos, crónicas, ensayos al vuelo. Pajazos mentales. ¿Tanto te afecta?


    Si alguien me cae bien, creo que puedo llegar a ser cínica y descaradamente franela y no como otros que, ocultándose en su posición, efiende "objetivamente" -ellos sí- a sus amigos e incluso justifican sus injustificables premios.


    ¿Debo dar ejemplos?


    Esto es un blog de notorio tono personal. Si una película nos deja contentos, escribiremos contentos. Si nos deja en crisis, se escribirá en crisis.


    Algún día intentaré ponerme "objetivo" para postular a un eterno puesto en algún diario. Más mayorcito, de seguro.


    F.

     
  • At 6:35 PM, Anonymous Anonymous said…

    Asu, este blog sí que ha dado polémica ah, buen marketing muchachos!
    bueno leyendo la ultima respuesta de Fernando le diría una duda, tu dices esto: "Esto es un blog de notorio tono personal. Si una película nos deja contentos, escribiremos contentos. Si nos deja en crisis, se escribirá en crisis." Entonces, esto en realidad no es objetivo, ya que si una pelicula te deja buen sabor no vas a hacer lo contrario no? y viceversa, así que no le veo lo subjetivo, más bien hubieras dado de ejemplo de que si te caía bien el director y etc, ahí si serías un desvergonzado ps (no te ofendas, palabra tuya).
    Y "Algún día intentaré ponerme "objetivo" para postular a un eterno puesto en algún diario. Más mayorcito, de seguro." ser objetivo no significa querer aspirar a ser lo mejor de lo mejor no? bueno creo que es un gusto o un estilo.

    En cuanto al post, esta bueno, pero que ganamos sabiendo esto? que es en vano leer las críticas nacionales? o es el producto de un juego de sintaxis.

    Felipe MP

     
  • At 6:40 AM, Anonymous Damian Leibovich said…

    MUY BUENO. Hace años que no leo nada de crítica. En los primeros 90, solía leer "Dirigido por" (española) donde aprendí la diferencia entre Crítica y Análisis. (La revista tenía dos secciones distintas para cada una). Lamentablemente ya no es tan fácil encontrar Análisis (al que adhiero) y es mucho mas habitual hallar "críticas" que suelen ser, finalmente, avisos -pagos o no- donde se promociona la película.
    Si nos fijamos, la cantidad de "Críticas negativas" es directamente proporcional a la cantidad de copias (salas) en las que se exhibe un determinado film. Es decir, si hay muchas copias, la crítica será mas bien condecendiente. Si hay pocas copias exhibidas, la crítica será "mas dura". O sea que la taquilla y la crítica están relacionadas por los distribuidores, más que por los lectores.

    Un abrazo desde Buenos Aires, Argentina.

     
  • At 8:40 PM, Blogger igorcalvo111 said…

    lacinefilianoespatriota y tampoco aprista, no cabe duda, pues reúne a un equipo de talentosas personas que "saben" lo que quieren; y quieren al cine. Esta nota sobre "Còmo ser crìtico en ocho pasos" se asemeja muchísimo -por lo cachazuda- a la de un nicotómano que parodia (desde su insistente matarse fumando) los "Siete Pasos para Dejar de Fumar".
    Ha sido, en verdad, un análisis lúcido y lúdico de cómo hacer para asemejarse cada día más una cebra a otra; es decir, para que los lectores de diarios vayan a enfrentarse directamente con la cinta sin necesidad de que se la cuenten, y -como dice la gentil Jimena Lindo- "le maten a una la ilusión, antes de comenzar".

     
  • At 10:01 AM, Blogger F said…

    Ese oficio no me gusta...

     
  • At 2:22 PM, Anonymous Anonymous said…

    Cronica, escritos no argumentativos, pajazos mentales??? que es la cinefilia entonces, un puto magazine???? DESPIERTEN!!!!!

     
  • At 6:00 AM, Anonymous KAREN said…

    EL MEU ESTIMAT NANDO, REPETITIU PERÒ REAL, MAI NO SORTIREM DE LES LOLITAS? I BO.....

    EL TEU AMANT EMMANILLA

     
  • At 6:35 PM, Blogger Ytaklo said…

    "Cronica, escritos no argumentativos, pajazos mentales??? que es la cinefilia entonces, un puto magazine???? DESPIERTEN!!!!!"

    jajaja muy cierto.

     
  • At 12:57 PM, Anonymous Bedoya said…

    que cachasiento eres oe huevas !!

     

Post a Comment

<< Home