IMPRESIONES CON NOMBRE PROPIO. POR MIGUEL VARGAS.
Primero.- Creo que hay una cuestión de orden ante todo. El uso del “anónimo” creo que es una opción que saca del apuro a la persona que comenta y no quiere ser identificada. Eso implica miedo. Miedo a identificarse, a hacerse responsable de las palabras y frases que se escriben. En otras palabras, el dichoso "anónimo" es el alias que se usa para el más criollísimo y antiguo de los deportes en Lima: Mariconear. Lanzar ataques o insultos a determinada persona escondiendo la mano para no hacerse responsable de las consecuencias o para que no se le identifique y, probablemente, seguir sonriendo hipócritamente y dándole la mano a la gente a la que se le criticará e insultará por detrás.
Segundo.- No sé si estar de acuerdo con el término "Nuevo Cine Peruano". No sé si existía una escuela "clásica" en el ¿Viejo? cine peruano con temas clásicos y repetitivos, ¿los había? Creo que en los 80s había una tendencia a mostrarnos un cine más callejero, más barrial, más hardcore -así se escribe-, que lo que empezó a asomarse en los 90s y finalmente se impuso en los 2000s. Hay trabajos que perdurarán en el tiempo y que son y serán fundamentales en el cine peruano, se me ocurren algunos: Muerte al amanecer, Cuentos inmorales, Alias La Gringa, Gregorio, La Muralla Verde, entre otras. Pero también es cierto que muchos de los directores con más años en el campo viven ahora de sus rentas y hacen trabajos que llegan a ser torturas en celuloide. Pero también hay cineastas jóvenes que la hicieron con películas que también serán fundamentales: Días de Santiago, Paloma de Papel, El destino no tiene favoritos, Madeinusa y algunas más. Y también hay de las otras, hechas por cineastas jóvenes también, malísimas hasta el hueso: Mañana te cuento, Un día sin sexo, Dioses, etc. Así que la distinción por edades creo que quedará de lado.
Tercero.- La novedad viene en el soporte: tanto Eduardo Quispe, Javier Bellido, Rafael Arévalo, Fernando Montenegro, Raúl del Busto y muchos más hacen un cine en el soporte que será el futuro: hacen películas en Digital. Creo que es justo reconocer la diferencia. Creo que es justo reconocer que intentan hacer cine utilizando todo lo que está a la mano y maximizando los beneficios reduciendo los costos. Es el espíritu amateur lo que guía estos trabajos. Y está bien, porque creo que es ese espíritu amateur el que dirige a la persona que quiere "hacer arte" hacia nuevos caminos, hacia nuevas formas de producir, hacia nuevos temas que tratar y nuevos medios para decir "acá estoy y esto es lo que pienso". Ser amateur no está mal. Ufanarse de que uno es "Profesional" sí, porque creo que equivale a decir "It's not personal, just business". Una forma de decir "Soy mejor que Uds., me financian y jódanse". La división entre profesionales y amateurs -o autodidactas- es una línea que es invisible la mayor de las veces. Muchas veces los productos de los "Profesionales" son una porquería en sí misma y los productos de los autodidáctas se convierten en monolitos culturales. ¿Algunos ejemplos? Sólo musicales: Mozart, Beethoven, RAMONES, SEX PISTOLS y siguen firmas.
Cuarto.- Eduardo Quispe es un Cassavetes ¿castrado y descafeinado? A veces es mejor ser directo y criticar de manera seria ¿no? Si se cree que hay aciertos en las películas de mi amigo -porque lo es-, también habrán errores. Creo que más bien quiere acercarse al cine que hace Apichatpong Weerasethakul, y desprecia a todos aquellos que toman como referencia única e indisoluble a Francisco Lombardi. Pero todo ese análisis parte de una apreciación personal. El Cine no es una ciencia, es un arte. O te gusta o no, y de acuerdo a eso se esgrimen argumentos, se defienden ideas, se elaboran postulados. Pero no se puede decir "Que le cuente sus teorías de cine a su novia imaginaria". ¿Qué es eso? ¿Es un postulado serio? ¿Es un argumento válido a tomar en cuenta?, NO. Si se le criticara por la fotografía, porque los discursos que aparecen en sus películas tienen cual o tal tinte, porque las actuaciones son secas o son demasiado aparatosas, porque la historia es repetitiva o cargada, y todo eso argumentado de manera coherente como ya lo hizo Sebastián Pimentel, Isaac León Frías, Rodrigo Bedoya, Ricardo Bedoya o Alberto Fuguet, normal. Pero parece que el Sr. Anónimo cree que es mejor callar y no debatir, no discutir, no pensar, pero sí soltar su diarrea verbal. Llamar “posero”, “provocador furcio de cafetín” –¡Yerovi por favor, ¿dónde estás?!-, “descubridor de la pólvora”, muestra la falta de argumentos de los censores gratuitos que tienen los que tratan de hacer algo diferente a lo generalmente aceptado. Cipriani, he ahí a tu hijo.
Quinto Malo.- Ser independiente significa realizar un trabajo, una labor, una obra comprometida con las ideas originales del que la realiza. Ser un cineasta independiente significa no ceder a las presiones internas (auspiciadores, financistas, mecenas) o externas (público, crítica) que buscan alterar el resultado final de un proceso de creación. En general: Independiente es aquel que dice NO sin temor a quien tiene que decirlo cuando tiene que decirlo.
Miguel Vargas
Actor y Director de Cine, categoría “Calichín”.
18 Comments:
At 11:41 AM, Anonymous said…
La mariconada es el complemento de la envidia, dicen.
At 1:55 PM, Manuel Siles said…
Que buen articulo.
At 4:15 PM, Felix Canales said…
Hola, tu quinto punto, es todo lo que se debe decir sobre ser "independiente", es sensato e inteligente. En cambio, leer todo el rollo y florazo que pone Eduardo Quispe... me parece infantil y tonto.
At 7:04 PM, Miguel Vargas said…
Gracias Manuel y Félix por leer y comentar.
Félix te diré que yo comparto muchas de las ideas de Eduardo. Soy su amigo y muchas veces hemos discutido nuestras ideas. Rescato tu opinión y agradezco que hayas leído el post, y además creo que deberías decir en su post por qué te parece infantil y tonto lo que Eduardo escribe.
Nosotros, todos, queremos discutir y debatir con ideas y argumentos, saber qué dicen las personas y quiénes lo dicen. Es la única manera creo en la que podemos aprender más unos de otros y poder todos salir ganando ¿no creen?
At 8:39 PM, Manuel Sosa said…
Qué hilarantemente irónico que se publique un texto en el que se acusa de maricones a los anónimos precisamente en el blog La cinefilia No es patriota, blog que tuvo un sonado polvorín con una sátira destructiva ANÓNIMA que fue publicada aqui para ridiculizar a Bedoya: http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2007/01/el-coyote-y-el-correcaminos-versin_08.html
Curiosamente el señor Brazo peludo Bedoya le respondió a Castro Cobos con un argumento similar al que usa Miguelo Vargas y la respuesta de Castro Cobos fue esta: "¿la fuente anónima del video Kouri-Montesinos era a priori un canalla? No generalices. A propósito elijo un ejemplo chocante. Ricardo, te recuerdo que Internet es el reino de lo anónimo. Y eso no va a cambiar por ti. Este blog tiene una línea que no es puramente periodística y tú lo sabes: el juego, lo cachaciento, la burla, la ironía, son su marca. Ricardo: el que se pica pierde. Lo que se hace en ese texto, si lo leí bien, es dar un punto de vista acerca de ti. Somos críticos de cine. ¿Por qué nos vamos a molestar cuando nos critican? ¿O no nos pueden criticar, cuando nosotros vivimos criticando?"
En mi opinión personal aquel pequeño pero contundente comentario anónimo sobre Quispe (y que parece haber propiciado la defensa por parte del señor Vargas) demuestra un talento superior al texto "el cándido crítico de cine", y no lo digo por defender a Bedoya, con quien tampoco tengo afinidad alguna, pero al César lo que es del César, Salud por los anónimos con talento!! su firma anónima vale más que lo que actualmente vale la mía!!
At 2:31 PM, La cinefilia no es patriota said…
Ni todos los anónimos son unos canallas ni todos los no-anónimos son unos no-canallas.
M.C.
At 4:05 PM, Anonymous said…
Tanto cargamontón porque alguien se atrevió a hablar de cine independiente, si los que comentan hubieran escuchado lo que se dijo en el tan mencionado debate que hubo recientemente. Resulta que todos los que comentan contra Eduardo Quispe no han opinado nada del tema del post y han hecho de Quispe el tema. Será que les molesta tanto o se sienten ofendidos por lo que dijo Quispe o será que ellos que tanto saben de cine no tienen nada que decir?
Anónimo que de hecho, vale más que mil sosas.
At 4:05 PM, Un anónimo con talento said…
Que Manuel Sosa, un sujeto hilarantemente irónico, deje de perder el tiempo y de cambiar los post de su blog empobrecido -cambia sus textos para favorecerse a sí mismo-. Y si tiene algún problema con Ricardo Bedoya, que vaya al blog de este y deje un comentario, con su nombre y apellido, y le diga de frente 'brazo peludo' y otras sonseras. NO seas como lo que acusas y señalas de Castro Cobos, Sosa, no uses a otros para atacar a terceros.
At 9:26 PM, La cinefilia no es patriota said…
EL RETO PEPSI
Se invita a todos nuestros sabios lectores a dar su opinion sobre lo que significa cine independiente para ellos.
A ver si pueden...
At 1:52 PM, Anonymous said…
Todd Solondz: "El único cineasta independiente en el mundo es Steven Spielberg, porque es el único que tiene la plata para hacer lo que quiera".
At 1:39 AM, Manuel SOsa said…
Jajajajaja SOLONDZ ES DIOS
At 10:39 AM, Anonymous said…
Y, sin embargo, Spielberg no ha hecho lo que ha querido, porque siempre piensa en función del público. Está atado a este.
At 11:29 AM, Anonymous said…
Listo, no hay más.
At 11:33 AM, Anonymous said…
Sabias palabras...
At 1:28 PM, Miguel Vargas said…
Repito lo que escribí en el POST: Ser un cineasta independiente significa no ceder a las presiones internas (auspiciadores, financistas, mecenas) o externas (público, crítica) que buscan alterar el resultado final de un proceso de creación.
El reto es tener miles de dólares en el bolsillo y aún así hacer lo que te dictan las entrañas y plasmar las ideas que uno quiere mostrar en una película. Pero no pretender ser el adalid de la independencia y a la vez cobrar billete haciendo películas por encargo. Si ese es el objetivo entonces no se es muy diferente a Spielberg ¿no?
At 3:58 PM, Anonymous said…
Lo que le sale de las entrañas a Spielberg es hacer su cine pro-judio y no hay más. Derepente el tipo no tiene más que decir en sus obras. O quizás sí, como en "La Lista de Schilder", excelente película.
Y talvez solo le interesa llenarse los bolsillos como muchos dicen, pero bueno talvez eso busca, pero Y?
At 4:19 PM, La cinefilia no es patriota said…
No encontré mejor frase que ésta:
“El cine solo evolucionará a despecho de la industria cinematográfica.”
(Orson Welles).
Solondz dijo lo que dijo, por lo menos en parte, según creo entender, con un dejo de esa amarga (y hasta lacerante)ironía tan divertida y tan suya.
Si quieren un punto 'intermedio' lo podrán encontrar en lo que dijo Laxe acerca de cómo funcionan las cosas en Francia:
Laxe alaba el modelo francés a la hora de financiar el cine: "No es proteccionismo, en una Europa liberalista la palabra 'cuota' está prohibida. El sistema francés se fundamenta en eso, que un porcentaje de las entradas y de la publicidad va para el Centro de Cinematografía Francés, que lo usa para las películas de autor. A más cine industrial, más cine comprometido, ése es el camino".
At 12:52 AM, Anonymous said…
“El cine solo evolucionará a despecho de la industria cinematográfica.”
(Orson Welles).
Claro, como lenguaje.
Post a Comment
<< Home