IMPRESIONES CON NOMBRE PROPIO. POR MIGUEL VARGAS.

Primero.- Creo que hay una cuestión de orden ante todo. El uso del “anónimo” creo que es una opción que saca del apuro a la persona que comenta y no quiere ser identificada. Eso implica miedo. Miedo a identificarse, a hacerse responsable de las palabras y frases que se escriben. En otras palabras, el dichoso "anónimo" es el alias que se usa para el más criollísimo y antiguo de los deportes en Lima: Mariconear. Lanzar ataques o insultos a determinada persona escondiendo la mano para no hacerse responsable de las consecuencias o para que no se le identifique y, probablemente, seguir sonriendo hipócritamente y dándole la mano a la gente a la que se le criticará e insultará por detrás.

Segundo.- No sé si estar de acuerdo con el término "Nuevo Cine Peruano". No sé si existía una escuela "clásica" en el ¿Viejo? cine peruano con temas clásicos y repetitivos, ¿los había? Creo que en los 80s había una tendencia a mostrarnos un cine más callejero, más barrial, más hardcore -así se escribe-, que lo que empezó a asomarse en los 90s y finalmente se impuso en los 2000s. Hay trabajos que perdurarán en el tiempo y que son y serán fundamentales en el cine peruano, se me ocurren algunos: Muerte al amanecer, Cuentos inmorales, Alias La Gringa, Gregorio, La Muralla Verde, entre otras. Pero también es cierto que muchos de los directores con más años en el campo viven ahora de sus rentas y hacen trabajos que llegan a ser torturas en celuloide. Pero también hay cineastas jóvenes que la hicieron con películas que también serán fundamentales: Días de Santiago, Paloma de Papel, El destino no tiene favoritos, Madeinusa y algunas más. Y también hay de las otras, hechas por cineastas jóvenes también, malísimas hasta el hueso: Mañana te cuento, Un día sin sexo, Dioses, etc. Así que la distinción por edades creo que quedará de lado.

Tercero.- La novedad viene en el soporte: tanto Eduardo Quispe, Javier Bellido, Rafael Arévalo, Fernando Montenegro, Raúl del Busto y muchos más hacen un cine en el soporte que será el futuro: hacen películas en Digital. Creo que es justo reconocer la diferencia. Creo que es justo reconocer que intentan hacer cine utilizando todo lo que está a la mano y maximizando los beneficios reduciendo los costos. Es el espíritu amateur lo que guía estos trabajos. Y está bien, porque creo que es ese espíritu amateur el que dirige a la persona que quiere "hacer arte" hacia nuevos caminos, hacia nuevas formas de producir, hacia nuevos temas que tratar y nuevos medios para decir "acá estoy y esto es lo que pienso". Ser amateur no está mal. Ufanarse de que uno es "Profesional" sí, porque creo que equivale a decir "It's not personal, just business". Una forma de decir "Soy mejor que Uds., me financian y jódanse". La división entre profesionales y amateurs -o autodidactas- es una línea que es invisible la mayor de las veces. Muchas veces los productos de los "Profesionales" son una porquería en sí misma y los productos de los autodidáctas se convierten en monolitos culturales. ¿Algunos ejemplos? Sólo musicales: Mozart, Beethoven, RAMONES, SEX PISTOLS y siguen firmas.

Cuarto.- Eduardo Quispe es un Cassavetes ¿castrado y descafeinado? A veces es mejor ser directo y criticar de manera seria ¿no? Si se cree que hay aciertos en las películas de mi amigo -porque lo es-, también habrán errores. Creo que más bien quiere acercarse al cine que hace Apichatpong Weerasethakul, y desprecia a todos aquellos que toman como referencia única e indisoluble a Francisco Lombardi. Pero todo ese análisis parte de una apreciación personal. El Cine no es una ciencia, es un arte. O te gusta o no, y de acuerdo a eso se esgrimen argumentos, se defienden ideas, se elaboran postulados. Pero no se puede decir "Que le cuente sus teorías de cine a su novia imaginaria". ¿Qué es eso? ¿Es un postulado serio? ¿Es un argumento válido a tomar en cuenta?, NO. Si se le criticara por la fotografía, porque los discursos que aparecen en sus películas tienen cual o tal tinte, porque las actuaciones son secas o son demasiado aparatosas, porque la historia es repetitiva o cargada, y todo eso argumentado de manera coherente como ya lo hizo Sebastián Pimentel, Isaac León Frías, Rodrigo Bedoya, Ricardo Bedoya o Alberto Fuguet, normal. Pero parece que el Sr. Anónimo cree que es mejor callar y no debatir, no discutir, no pensar, pero sí soltar su diarrea verbal. Llamar “posero”, “provocador furcio de cafetín” –¡Yerovi por favor, ¿dónde estás?!-, “descubridor de la pólvora”, muestra la falta de argumentos de los censores gratuitos que tienen los que tratan de hacer algo diferente a lo generalmente aceptado. Cipriani, he ahí a tu hijo.

Quinto Malo.- Ser independiente significa realizar un trabajo, una labor, una obra comprometida con las ideas originales del que la realiza. Ser un cineasta independiente significa no ceder a las presiones internas (auspiciadores, financistas, mecenas) o externas (público, crítica) que buscan alterar el resultado final de un proceso de creación. En general: Independiente es aquel que dice NO sin temor a quien tiene que decirlo cuando tiene que decirlo.

Miguel Vargas
Actor y Director de Cine, categoría “Calichín”.