"4" DE EDUARDO QUISPE Y JIM MARCELO, MAÑANA A LAS 7:30 PM, EN EL CC. CAFAE -AV. AREQUIPA 2985-.
4, de Eduardo Quispe y Jim Marcelo (Perú. 2011. 70'). Un joven conoce a una vendedora de películas en dvd, desencadenándose una apasionada obsesión por ella. Pero las cosas no son como se las imagina, y la gran ilusión puede convertirse en una gran decepción, que lo lleva a vagar por la ciudad y ser testigo de diálogos que van mostrando el pensamiento generacional sobre las relaciones humanas. Un cine que dialoga con Weerasethakul y con Woody Allen. Conversatorio con Eduardo Quispe luego de la proyección.
Más información sobre "4"
http://cinestesiaperu.blogspot.com/2011/04/teaser-de-4-otra-pelicula-de-cinestesia.html
Crítica (con polémica incluida).
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2011/07/4-2011-de-eduardo-quispe-y-jim-marcelo.html
Links relacionados
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2011/07/que-es-el-cine-independiente-por.html
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2011/07/impresiones-con-nombre-propio-por.html
http://lacinefilianoespatriota.blogspot.com/2011/07/el-camino-de-los-independientes-por.html
posted by La cinefilia no es patriota @ 12:01 PM
6 Comments:
At 11:11 AM,
Carlos Zevallos Bueno said…
Mario:
Cuando enlaces el comentario que, para tu blog, escribí a propósito de "4", de Eduardo Quispe y Jim Marcelo, te pido que evites la palabra "polémica".
Sobre ese atractivo y rentable concepto, "polémica", has fundado tu persona en Internet. Por mi parte, me limito a plantear preguntas directas u opino: nada más.
CZB.
At 4:13 PM,
La cinefilia no es patriota said…
Sin ánimmo de entrar en polémica, cualquiera que revise ese post podrá comprobar que se generó ahí una polémica.
Saludos.
M.C.
At 1:24 AM,
Carlos Zevallos Bueno said…
Mario:
El tuyo es un retruécano desafortunado. No puedes utilizar el pronombre indefinido "cualquiera", cuando yo, que soy alguien y que, además, escribí ese artículo de opinión, te menciono que el uso del término "polémica", que remite a la teología dogmática y al arte bélico, no es el más conveniente.
Tal vez, a tu juicio, el ejercicio de la crítica está, necesariamente, ligado a la controversia. Yo no lo creo así. Juzgo incivil descalificar la inteligencia de otra persona simplemente porque sus apreciaciones estéticas sean diversas de las mías. Las ideas e impresiones sobre un objeto artístico no son una mera concatenación de silogismos. Ni siquiera me inspira demasiada confianza el término "argumentación"; yo prefiero conceptos más ricos y modestos, a saber, "exposición" o "comunicación".
Aquella vez, usé la ventana de comentarios para dirigirle una pregunta muy concreta al cineasta independiente Eduardo Quispe, quien me respondió, así mismo, de forma directa e, incluso, aprovechó para avisarme de un par de exhibiciones adicionales de su película "4".
Aquella vez, usé la ventana de comentarios para indagar tu opinión sobre un texto previo del cineasta independiente Eduardo Quispe, y sobre la analogía que, entre el hecho de ser homosexual (maricón) y el hecho de ser cobarde (mariconear), había establecido -en tu libérrimo blog- el cineasta independiente Miguel Vargas; pero tú no respondiste de manera directa, y el intercambio, por improductivo, quedó cancelado... Si yo dijera que "cualquiera" podría dar fe de ello, estaría afirmando que mi percepción es unívoca y, más aún: estaría olvidando que, aquella vez, mi querida amiga Gisella Barthé ya consideró "geniales" tus respuestas.
Me limito, entonces, a aclarar que, si alguna vez he colaborado en "La cinefilia no es patriota", jamás he tenido ánimo polémico ni me ha interesado ser parte de ninguna de las "polémicas" que tú has propuesto: la agresividad suele interrumpir el flujo de ideas o, para utilizar un fecundo concepto de diveras teorías de la comunicación, suele generar "ruido".
Como fuera, estamos en tu blog, y ese artículo sobre "4" lo escribí para tu blog. Si vuelves a enlazarlo, seguramente lo presentarás con el término que más te satisfaga.
CZB.
At 8:58 AM,
La cinefilia no es patriota said…
Opiniones contrapuestas, mi querido amigo. Hay que leer más el diccionario.
Y tener menos miedo de que las opiniones no coincidan.
Saludos.
M.C.
RAE.
polémico, ca.
(Del gr. πολεμικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a la polémica.
2. adj. Dicho de alguien o de algo, que provoca polémicas (‖ controversias).
3. f. Arte que enseña los ardides con que se debe ofender y defender cualquier plaza.
4. f. teología dogmática.
5. f. controversia.
controversia.
(Del lat. controversĭa).
1. f. Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas.
2. f. Cuba. contrapunteo (‖ desafío en que se cantan versos improvisados).
sin ~.
1. loc. adv. sin duda.
At 11:58 AM,
Carlos Zevallos Bueno said…
Mario:
¿Por qué me atribuyes "miedo" a que las opiniones no coincidan? ¿Sobre qué base lanzas esa idea, si justamente te estoy dirigiendo estas consideraciones en tu blog? Luego de haber conversado durante años conmigo, ¿crees que, en verdad, yo tengo problemas para aceptar la percepción del otro?
Yo no había revisado la entrada del DRAE antes de mi anterior participación en esta ventana. Ahora que la reviso, no me siento constreñido a matizar la opinión que te escribí líneas arriba.
Tú sabes que yo he estudiado la gramática del griego antiguo y que conozco la progenie del término "polémica". También sabes que he trabajado un año en el diario El Comercio, en un puesto muy subalterno, y que los procesos de formación de opinión pública me interesan bastante desde un punto de vista teórico. Tú sabes que, si yo intervengo en una esfera pública, jamás me anima la bajeza de simplemente joder. Tú sabes que no estoy rebuscando argumentos ni improvisándolos, ¿no?
Entonces, te repito, ¿por qué me atribuyes "miedo" a que las opiniones no coincidan? ¿De dónde sacas eso?
Te estoy exponiendo mi punto de vista sobre el uso indiscriminado y común del término "polémica", como lo he hecho varias veces en privado; te estoy pidiendo que no uses ese término cuando te refieras a un texto que escribí para tu blog; por último -luego de dejar constancia de mi opinión-, admito o acepto que, si vuelves a presentar ese texto, lo harás como se te antoje en este, tu blog... aunque te haya manifestado mis preferencias.
No te estoy pidiendo que dejes de "polemizar" con tus amigos ni tus enemigos.
A mí no te atreverás a considerarme parte de una argolla, ¿no? (Aquí, a riesgo de ofenderte, te pediría que omitieras los frutos de tu acerada y temida ironía, o sea, que no hagas un chistecito).
La disuasión implícita para la clase de intercambios como el presente es su potencial infinitud. Sobre todo, habida cuenta de que, en esta oportunidad, no había tema para mayor intercambio: un ex colaborador te manifiesta sus preferencias a la hora de enlazar y presentar un artículo suyo en tu blog: punto. O, para decirlo con palabras que tú sueles repetir: "Es así de simple".
Con todo, es necesario que ese ex colaborador de tu blog distraiga su tiempo en explicarte... ¿qué?
Ojalá no tenga que leer otra respuesta tan simpática de tu parte: comunicarse puede llegar a ser una compulsión, pero todo emisor debe resignarse a que su "mensaje" no llegará, casi nunca, de forma clara o exacta al 100%. Es necesario tener en cuenta la naturaleza del canal y la economía emocional del receptor.
En la ventana de comentarios de mi artículo sobre "4", de Eduardo Quispe y Jim Marcelo, dije que iba a escribir un artículo, "Conversando con dos radicales", en el cual iba a analizar las respuestas que ustedes (Quispe y tú) me habían dirigido.
Ese artículo te lo envié, pero, como tú no mostraste mayor interés en publicarlo -en parte, por su extensión y profusión de hipertextos-, luego te pedí que se quedara inédito. (Enhorabuena no lo publicaste: también habría animado una "polémica").
Las razones para esa decisión mía te las manifesté en privado y, ahora, te las repito en público: un intercambio crítico presupone ir admitiendo el punto de vista ajeno y el error propio a fin de seguir construyendo el discurso; otro término para ese proceso es dialéctica; contigo, un intercambio crítico no tiene razón de ser, porque siempre se contaminará de "provocación": en efecto, tú siempre pondrás énfasis en los errores de la exposición ajena, casi nunca en sus aciertos.
CZB.
At 2:28 AM,
La cinefilia no es patriota said…
...Como soy incapaz de admitir el punto de vista ajeno y reconocer el error en el propio a fin de seguir construyendo el discurso, no entiendo porqué me escribes...
Post a Comment
<< Home