EDITORIAL

¿Por qué causa luchan nuestras Ángeles de Charlie?

Primer Acto
Érase una vez una ley, con varios números: 26370, que obliga al Estado Peruano a pagar de manera anual y puntual un fondo económico, destinado a promover la industria cinematográfica en nuestro país (estamos hablando aproximadamente de siete millones de soles anuales). Esto deberá canalizarse a través del CONACINE, organismo que pertenece al Ministerio de Educación, y que debe distribuir ese fondo por medio de concursos públicos entre los proyectos cinematográficos que cumplan con los requisitos artísticos y técnicos que se exige en cada oportunidad.

Segundo Acto
Desde la creación de la ley y con tenacidad envidiable, el Estado insiste en olvidarse del pago mencionado. Como nunca antes, este año se ha iniciado una campaña que exige del gobierno del presidente García un futuro diferente.

Tercer Acto
A raíz de este legítimo reclamo, no han faltado voces profetas poseídas por el horror que anuncian el nacimiento de una nueva clase de parásitos en el país: la del gremio cinematográfico, extraño grupito de amigos que sueña con vivir de los impuestos nacionales y del subsidio sin tener en cuenta que existen necesidades estatales urgentes a nivel nacional (educación, salud, seguridad) y obviando que hace mucho la sociedad civil exige de los gobernantes una política de austeridad.

Cuarto Acto
Como respuesta, muchos argumentan que el dinero estatal no supone un subsidio, sino una inversión. Al fomentar la industria del Cine, ésta empieza a generar una cadena de ingresos que van desde empleos a carpinteros, abogados, contadores, costureros, etc., hasta a los propios técnicos audiovisuales, actores y demás miembros de cada rodaje importante. Los aterrados profetas responden recordándonos una ley fundamental de la economía: Una industria no existe sin un mercado. ¿Cuál es el mercado de una película peruana? ¿Permanecer dos, tres semanas en un multicine? O peor: ¿Cuál es el mercado para un cortometraje o un documental? ¿La esforzada y milagrosa exhibición en algún cine-club, en un programa dominical?

Quinto Acto
En realidad el gobierno, en lugar de inyectar con capital a la industria cinematográfica y terminar realizando un subsidio –palabra prohibida en la economía actual- lo que está haciendo es crear las condiciones de mercado para el cine. Comparemos a nuestra sociedad cinematográfica con una comunidad amazónica que posee buenas cosechas de café cada año. Podrían vender su café en las ciudades, pero no tienen conocimiento de ello o no tienen la posibilidad de transportar sus productos al no existir un puente que los comunique con dichas ciudades. Es ahí donde el Estado aparece para la construcción de dicho puente.
¿La empresa privada va a construir ese puente? Desde luego que no, a menos que tengan posibilidades de terminar siendo dueños de esa comunidad en su totalidad. Le corresponde al Estado la construcción de ese puente, y esto está lejos de ser un subsidio. La ley del cine equivale a ese puente, una posibilidad para que los cineastas y productores accedan con mayor facilidad a un mercado doméstico y exterior, y a partir de ahí se genere la industria y, posteriormente, trabajo para ellos, bienestar para los consumidores, y, por qué no, un realce del Perú en términos artísticos a nivel latinoamericano y luego mundial.

Sexto Acto
Tampoco es que el Estado regale el dinero. Los premios más importantes en los concursos de CONACINE (fases de Producción o Postproducción para largometrajes, por ejemplo) exigen que los cineastas ganadores entreguen, al vencimiento del contrato, una copia final en celuloide de la película premiada, copia que cuesta... prácticamente el premio obtenido, terminando esa copia en el archivo estatal. ¿Qué ganan realmente los cineastas? Es principalmente la posibilidad de conseguir coproductores, financistas, fuera del país. Poquísimas personas mostrarán interés en tu proyecto si antes tu propio país no te ha ofrecido el apoyo. Es elemental. El dinero que otorga el Estado resulta entonces un estimulante para que el proyecto empiece a marchar y no un dinero que sirve para que alguien se dé unas buenas vacaciones.

Séptimo Acto
Por otro lado, si bien no abundan los técnicos audiovisuales, existe una significante diversidad –que se hace mucho mayor con el paso de los años- como para esperar que el fondo estatal vaya siempre a los mismos cineastas, a las mismas empresas productoras, al mismo “grupo de amigos” –como repiten algunos-.

Octavo Acto
Desde luego, la construcción de un puente no sirve de nada si el café que produce la comunidad amazónica es de pésima calidad (¿quién entonces lo consumiría?) En el caso de nuestro cine, es evidente que existe un interés a nivel internacional (los recientes premios para Josué Méndez y Claudia Llosa con el World Cinema Fund de Berlín es una buena prueba). Sin embargo, de ahí a creer que el cine peruano está en un momento espectacular deviene en el permanente autoengaño que cuestionamos desde la creación de esta página. En realidad, tener como voceros a ´Chicho´ Durant o a Eduardo Mendoza ¡son buenos motivos para no apoyar la campaña!

Sin embargo, deseamos que vengan buenas noticias y por un motivo mucho más sencillo de explicar: con mayor apoyo, existe la posibilidad de lograr que el cine peruano se haga realmente trascendente a nivel mundial. Sin ese apoyo, las esperanzas ni siquiera existirían.

Noveno Acto
Como ustedes recuerdan, creemos que de nada servirá obtener los fondos si no existe en nuestros cineastas las ganas de ofrecer nuevas expresiones, más importantes, más honestas, más inteligentes de las mostradas hasta ahora. Lamentablemente, la historia no acompaña al CONACINE. Desde Ciudad de M hasta Imposible Amor, desde Django, la otra cara hasta Mariposa Negra (premiada en el último concurso) más han sido los errores que los aciertos en los concursos de CONACINE. Pero estos errores no invalidan la idea que se sostiene de por qué financiar al cine, sino más bien el mecanismo de elección de ganadores, y ese es otro cantar.

¿Último? Acto
La ley lo exige. He ahí suficiente motivo para que el gobierno cumpla con el pago. De todas maneras, se han formulado mucho más razones para que todos se convenzan de apoyarnos: Refuerza nuestra identidad, fomenta el turismo… ¿Eso significaría entonces que CONACINE deberá premiar a las películas que hagan del análisis social un requisito previo incluso a su propio argumento y/o a las que aprovechen nuestras regiones como postales turísticas?

Una vez más… ¿Qué cine tenemos? ¿Qué cine queremos? Muertos de la duda, conversamos con Carlos Fernández, uno de los actuales directivos de CONACINE, en una valiosa entrevista que ustedes podrán leer al final de esta edición. También les ofrecemos un especial que será la delicia de nuestros estudiantes de Comunicaciones: cómo se prepara una película en nuestro país, desde la etapa de planificación, escritura de guión, hasta la post producción y posterior distribución de una película. En esta primera parte, conversamos con Enid “Pinky” Campos, quizá la productora más exitosa del momento. Además, nuestras opiniones sobre los últimos estrenos de cine nacional que pudimos apreciar: La Prueba, de Judith Vélez, Talk Show, de Sandro Ventura, y Mariposa Negra, de Francisco J. Lombardi, así como de las películas que más nos gustaron del Festival de Cine Europeo.

Les damos la bienvenida a nuestros nuevos -y excelentes- redactores Alberto Angulo, Robinson Díaz, César Guerra y, desde Buenos Aires, Claudia Von. Les agradecemos la confianza al compartir sus textos con nosotros a partir de este número.

Y antes de todo lo anunciado, una noticia feliz. Ajústese en su asiento, incluya esta página entre los Favoritos de su computadora y lea con atención la siguiente entrevista.

LA CINEFILIA NO ES PATRIOTA